Апелляционное определение № 33-7058/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7058/2017

Судья: Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> Кремневой Г.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Курдюковым Ю. М. право собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> направить Курдюкову Ю. М. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Курдюкова Ю.М., представителя ответчика администрации <адрес> Тресковой Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курдюков Ю.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Толмачевского сельсовета <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. В 2014 году строительство дома было завершено. Жилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, возводилось истцом без получения необходимых разрешений.

Согласно экспертным заключениям возведенный истцом жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, также соответствует гигиеническим требования.

Со стороны истца были предприняты все необходимые действия по оформлению права на возведенный им индивидуальный жилой дом, однако по обстоятельствам, независящим от его воли, он лишен возможности в установленном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, без проведения торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель администрации <адрес> Кремнева Г.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у предыдущего собственника, несостоятельны, как следствие, за истцом не могло быть признано право собственности на самовольную постройку.

Убеждена, что расписка Халевина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств с Курдюкова Ю.М. не может рассматриваться в качестве договора, поскольку на момент написания расписки спорный земельный участок не принадлежал Халевину С.В. на каком-либо вещном праве, земельный участок был предоставлен ему лишь во временное пользование сроком на два года.

Кроме того, в представленной истцом расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, как и подпись истца, права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы.

Тот факт, что какие-либо договорные отношения по вышеуказанному земельному участку у Курдюкова Ю.М. отсутствуют, также подтверждается п. 2 мирового соглашения, которое Курдюков Ю.М. и администрация Толмачевского сельсовета <адрес> пытались заключить.

Кроме того, по мнению апеллянта, возлагая на администрацию <адрес> обязанность направить истцу проект договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции безосновательно не учел тот факт, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду не была соблюдена: истец не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, какое-либо решение по нему уполномоченным органом не принималось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Курдюков Ю.М. на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 59,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Халевину С.В. данный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Толмачевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование сроком на 2 года, а администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Права Курдюкова Ю.М. в отношении земельного участка производны от указанных прав Халевина С.В., которым с истцом совершена возмездная сделка по отчуждению прав в отношении земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, является ранее учтенным. Площадь земельного участка составляет 881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом также установлено, что в 2014 году истцом Курдюковым Ю.М. для личных целей, за счет собственных средств, на данном земельном участке был выстроен индивидуальный жилой дом, общая площадь которого составляет 49,1 кв.м., жилая площадь 49,1 кв.м. Выстроенный спорный жилой дом поставлен им на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Права на спорный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация в адрес Курдюкова Ю.М. направила уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как истцом не было получено разрешение на строительство либо разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Как следует из технического заключения ООО «СЭП Центр», конструкции жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003) и отвечают требованиям, действующих нормативных документов. Жилой дом также отвечает действующим нормативным документам в области градостроительства, какой-либо опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Кроме того, техническим заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности подтверждается, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес><адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом истца соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненной ООО фирма «Земельно-строительная», жилой дом, выстроенный истцом, расположен в границах указанного земельного участка, с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства; градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве жилого дома не нарушены.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведённый объект индивидуального жилищного строительства, наличии в связи с этим обстоятельством у истца исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, исходил из того, строительство жилого дома было осуществлено истцом в границах земельного участка, разрешенное использование которого соответствует фактическому землепользованию, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. В регистрации права собственности на жилой дом истцу Управлением Росреестра по <адрес> 29.02.2016г. было отказано, в связи с чем признание права допускается в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка истцу в аренду, не имеется, в частности на земельный участок не зарегистрированы чьи-либо права, в обороте он не ограничен, иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на данном земельном участке не имеется, в то время как одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о том, что за истцом не могло быть признано право собственности на самовольную постройку, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом ранее признано право собственности на незавершенный строительством объект, который в результате завершения строительства поставлен на государственный кадастровый учет как одноэтажный жилой дом, суд правомерно признал за истцом право собственности на жилой дом, оконченный строительством.

В регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> и истцом, Управлением Росреестра по <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как участок предоставлен для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости на участке расположен одноэтажный жилой дом, год завершения строительства – 2014. По данным АИС ГКН вышеуказанный жилой дом образовался в результате преобразования (завершения строительства) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, поскольку строительство объекта завершено, предоставление земельного участка в аренду в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для завершения их строительства собственниками объектов незавершенного строительства) невозможно.

Указанное не лишает истца права на заключение договора аренды земельного участка с уполномоченным органом в установленном порядке по иному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что какие-либо договорные отношения у Курдюкова Ю.М. с Халевиным С.В. отсутствуют, так как расписка в получении денежных средств не может рассматриваться в качестве договора, а земельный участок был предоставлен Халевину С.В. лишь во временное пользование сроком на два года, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оценивая расписку, представленную истцом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего волю сторон на заключение сделки, производность прав истца от предоставленных Халевину С.В. прав в отношении данного земельного участка. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанную сделку не оспаривал.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен Халевину С.В. администрацией муниципального образования Толмачевского сельсовета <адрес> на законном основании под строительство индивидуального жилого дома, у прежнего либо фактического владельца не изымался и не истребовался.

Доводы о том, что не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности направить истцу проект договора аренды спорного земельного участка, поскольку истцом не была соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду, на законность постановленного решения не влияют. В данном случае выводы суда обусловлены признанием за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, позицией ответчика, возражавшего против заключения с истцом договора аренды земельного участка, и тем, что обращение истца в административном порядке с указанным заявлением к надлежащему ответчику не обеспечило бы восстановление его прав.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неверным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что в случае такого обращения истцу был бы выдан отказ.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Кремневой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: