Апелляционное постановление № 22-1463/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-1463/2018

Дело № судья Абрамова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 06 сентября 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воскресенске Московской области, отбывающему наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года с учетом определения Московского областного суда от 25 апреля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного ФИО1 и его адвоката Чистякова А.А., поддержавших доводы поданной по делу апелляционной жалобы, а также прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года с учетом определения Московского областного суда от 25 апреля 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене по указанному приговору неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что он отбыл 3/4 назначенного судом срока, имеет тяжелое заболевание туберкулез, трудоустроен в отряде без оплаты труда, занят на добровольных началах обустройством храма при ИК и прилегающей к нему территории, действующих нарушений установленного порядка не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни коллектива и благоустройстве колонии. Исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний- включая <данные изъяты>, нуждается в медикаментозной помощи, не предусмотренной в лечебных учреждениях УФСИН России по <адрес>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, как по настоящему делу, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,- основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал осужденного ФИО1, поддержавшего поданное им ходатайство, мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания последним наказания, заключение прокурора, полагавших необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, исследовал письменные документы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. Однако само по себе отбытие им предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены вида наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел достаточных оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что, как следует из представленных документов, осужденный в за весь период нахождения в местах лишения свободы имел не только поощрения но и допустил 13 нарушений режима содержания по фактам которых с ним проводилось 7 бесед профилактического характера и на него налагались дисциплинарные взыскания в виде 6 выговоров, последний раз 24 марта 2017 года, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев