Приговор № 1-425/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-425/2023

Дело № 1-425/2023

22RS0015-01-2023-002719-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 декабря 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завьяловой К.В.,

потерпевшего П. представителя потерпевшего старшего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения КГКУ УСЗН по г. Новоалтайску и Первомайскому району К.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.09.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2022,

2) 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2021, к отбытию определено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 5дней. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на 25.12.2023 составляет 1 месяц 54 дня, дополнительного наказания 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДАТА в период с 16-00 часов до 23 часов 18 минут, между находящимися в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период с 16-00 часов до 23 часов 18 минут, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, умышленно нанес руками не менее 2 ударов в область лица и головы и не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, причинив Д. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

2) Кроме того, в период с 16-00 часов ДАТА до 12 часов 30 минут ДАТА, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, после причинения тяжкого вреда здоровью Д., взяв за одежду последнего, вывел его из указанной комнаты в общий коридор, и закрыл за ним дверь. В этот момент ФИО1 на полу в комнате по вышеуказанному адресу обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Д. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно указанного телефона, принадлежащего Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д. материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период с 16-00 часов ДАТА до 12 часов 30 минут ДАТА, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял телефон Д. и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4833 рубля, принадлежащий последнему.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Д. Е.Г. материальный ущерб на сумму 4833 рубля.

3) ДАТА в период с 01-00 часа до 07-00 часов, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС ФИО1 и П. распивали спиртное. В ходе распития П. уснул, сидя на диване, при этом на подлокотнике оставил свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6233 рубля. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества - указанного телефона, принадлежащего П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П. материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период с 01-00 часа до 07-00 часов, находясь в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял телефон П. и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6233 рубля, принадлежащий последнему.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П., материальный ущерб на сумму 6233 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту причинения тяжкого вреда здоровью Д. и 2) по факту кражи сотового телефона у него же:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что ДАТА около 17 часов он пришел в гости к знакомому К., по адресу: АДРЕС, где стал пить спиртное с ним, П., С., А., А.. Через некоторое время приехал Д. в состоянии алкогольного опьянения и начал с ними распивать спиртное, сидел с ним рядом на диване. В ходе распития спиртного у них с Д. произошел словестный конфликт, так как Д. сказал ему, что не может найти свой сотовый телефон и якобы он взял его, хотя это было не так. Он Д. сказал, что не брал его сотовый телефон, но тот не унимался и первый ударил ему в область лица - по правому уху, он ощутил физическую боль. Он разозлился и стал говорить, что бы тот прекратил ссору, после чего Д. взял вилку и сказал, что заколет его. Он еще больше разозлился. Д. замахнулся на него вилкой, но он его угрозу не воспринял реально, он просто разозлился, ему стало неприятно, и он решил причинить ему вред здоровью. Д. сидел рядом с ним по правую руку, а он к нему сидел левой стороной тела, и он нанес Д. с локтя правой рукой в область тела один удар в лицо или в шею, от чего тот испытал физическую боль, и вилка у Д. выпала из рук. После этого они встали с дивана, лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, и он начал наносить удары кулаком левой руки в связи с тем, что он левша. Он ударил один раз в голову кулаком Д., затем он продолжил ногами, обутыми в кроссовки, наносить удары Д.. После одного удара ногой в область туловища Д. упал на деревянный пол, ни обо что не ударялся, начал вставать. Когда Д. встал, то он нанес ему еще около 3-4 ударов ногами в область туловища, пинал и правой, и левой ногой, мог попасть ему в область ребер. Д. шатался из стороны в сторону, он взял его за воротник куртки, и вывел его из комнаты в коридор, с силой оттолкнул его в коридор, и от этого он упал вперед головой на деревянный пол у входа в двери в комнату К., закрыл дверь. Он увидел на полу сотовый телефон около двери, поднял его, положил в карман, предположительно он знал, что данный телефон принадлежит Е., решил оставить его себе. После этого, он снова стал употреблять спиртное. Потом он начал выходить из секции и увидел, что стоят сотрудники полиции, а на полу лежит Д.. У входа в секцию он увидел кровь. Его доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудником полиции он рассказал о совершенном преступлении. ДАТА около 11 часов он решил телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который поднял в квартире, заложить в ломбард, получить деньги и купить спиртное. Он с Д. курил в секцию, к ним вышла Б., которой он предложил купить сотовый телефон за 2000 рублей. Узнав о том, что данный телефон может принадлежать потерпевшему Е., с которым у него произошла драка, Б., стала его уговаривать, чтобы он телефон не сдавал в ломбард, а вернул его владельцу. Он ей пояснил, что тот лежит в больнице. Тогда она дала ему банковскую карту и сказала, что бы он купил спиртное. Все вместе они распили спиртное. Б. взяла данный сотовый телефон у него и отнесла его в полицию. (л.д.77-81, 135-138 т.1, л.д. 75-77 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако добавил, что когда он встретил потерпевшего Д. Е.Г., тот ему при встрече говорил, что его в подъезде избили еще какие-то знакомые, и что это не он сломал ему ребра. Он извинился перед ним.

Суд к утверждению подсудимого, что это не он мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, относится критически, считает их способом защиты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями потерпевшего Д. Е.Г. на предварительноми следствии. Суд считает достоверным доказательством показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии следует, что ДАТА он пришел около 18 часов к своему знакомому К. по адресу: АДРЕС с собой из дома он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который положил в карман своей одежды. Там уже были П., Д., С., А. и ФИО1, они распивали спиртное. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, его разозлил ФИО2, и он первый ударил ФИО2 в область лица, так как считал, что ФИО2 похитил его сотовый телефон, он не проверял в карманах одежды наличие телефона. После чего, чтобы напугать ФИО2 он схватил вилку и замахнулся на ФИО2, который сидел рядом с ним по его правую руку, ФИО2 нанес ему удар с локтя правой рукой в область лица, возможно, тела, он испытал физическую боль и вилка выпала из его рук. Он встал с дивана и повернулся лицом к ФИО2, который сидел на диване, ФИО2 нанес ему кулаком левой руки удар в голову, отчего он упал, потерял сознание, большн ничего не помнит. Очнулся он в коридоре рядом с комнатой НОМЕР, АДРЕС в АДРЕС, его привели в чувства врачи, после чего, он снова потерял сознание и очнулся в больнице, понял, что при нем нет вышеуказанного сотового телефона, который мог выпасть в ходе драки ДАТА, и был похищен. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотсовго телефона он согласен. Он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений.

(л.д. 34-36, 96-98, 99-100 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДАТА он и его супруга С. приехали к знакомому К. по адресу: АДРЕС гости, где распивали спиртное, в том числе с ФИО1, Около 18 часов к К. в дом пришел Д., которого он не знал, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д., которые сидели на диване у окна, возник конфликт, он проснулся, а его супруга С. продолжала спать. Д. ударил первый ФИО2 в область лица, после чего ФИО2 разозлился и стал наносить удары Д. в область лица и туловища руками и ногами, руками не более двух ударов и ногами не более пяти ударов. Он стал их разнимать, просил прекратить, но ФИО2 был в ярости. ФИО2 прекратил наносить удары Д., а Д. шатался из стороны в стороны, и от боли загнулся, после чего ФИО2 взял Д. за воротник куртки вывел из комнаты в коридор и силой толкнул его, отчего последний упал на деревянный пол в коридоре у входа в комнату Кобельского. После этого он ДАТА в 16 часов 54 минуты начал вызывать скорую помощь Д., в это время подошли сотрудники полиции, он им объяснил ситуацию. После чего, скорая медицинская помощь увезла Д. в больницу. ДАТА он приехал в гости к знакомому ФИО1 на АДРЕС, около 11 часов утра на лестничной площадке курили он, ФИО2, Б.. В ходе разговора ФИО2 предложил А. купить у него мобильный телефон за 2000 рублей, достал из кармана мобильный телефон, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, ФИО2 пояснил, что пару дней назад он избил человека по имени Е., который также проживает в их дома, и что в ходе конфликта у Е. выпал из кармана мобильный телефон. ФИО2 забрал телефон себе с целью продажи в дальнейшем и выручки денег за него. Б. стала убеждать ФИО2, чтобы он вернул похищенный телефон владельцу, сказала, что покупать его не будет. ФИО2 пояснил, что владелец телефона лежит в больнице. Тогда А. дала ему свою банковскую карту, сказала, что бы он сходил и купил спиртного в магазине. Похищенный телефон ФИО1 отдал Б., деньги она ему за телефон не давала. Он с ФИО2 сходили в полицию, где та выдала мобильный телефон, который ей предлагал купить ФИО1.

(л.д. 46-49, 101-103 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДАТА она и ее супруг Д. около 17 часов приехали к знакомому ее мужа К., проживающему по адресу: АДРЕС, в гости, где распивали спиртное. Она почувствовала себя плохо и легла спать, что был за конфликт между мужчинами она не знает. Она проснулась, когда сотрудники полиции уже прибыли в комнату для разбирательства, только со слов ее мужа Д. она узнала, что между мужчинами была драка. (л.д. 51-53 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по адресу: АДРЕС, ком. НОМЕР проживает его приятель К., ДАТА около 18-00 часов, он пришел к К.. В этот же день в гостях у А. были: ФИО1, Д., ФИО3, С., Д.. Они все распивали спиртные напитки и общались. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д. произошел конфликт на фоне какого-то телефона. Д. ударил ФИО2 в область лица, далее Д. замахнулся на ФИО2 вилкой, после чего ФИО2 разозлился и стал наносить удары Д. в область лица и туловища руками и ногами, руками не более двух ударов, ногами не более пяти ударов, но он может ошибаться. Он стал их разнимать, но ФИО2 был в ярости, после чего ФИО2 прекратил наносить удары Д., а Д. шатался из стороны в сторону, от боли он загнулся, после чего ФИО2 взял Д. за воротник куртки и вывел его из комнаты силой и толкнул его, от чего последний упал на деревянный пол в коридоре у входа в комнату. Далее кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая увезла Д. в больницу. Кроме ФИО4 никто не бил. (л.д. 54-57 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДАТА его знакомые ФИО3, Д., С., А., ФИО1, Д. находились у него в гостях по адресу по адресу: АДРЕС, ком. 49, распивали спиртные напитки и общались. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся, когда приехала скора помощь, узнал у остальных, что между ФИО2 и Д. произошел конфликт, и ФИО1 нанес Д. Е.Г. телесные повреждения. (л.д. 58-61, 183-186 т.1)

Свидетель И. показал в суде и на предварительном следствии, что работает полицейским в ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА в 18 час 00 мин он находился на маршруте патрулирования в составе пешего патруля совместно с сержантов полиции К., когда им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: АДРЕС «Бушует гражданин». Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке на <данные изъяты>, они обнаружили гражданин с видимыми следами телесных повреждений на лице, это был Д. который жаловался на боль в груди, что не может дышать, а также пояснил, что ему причинил данные телесные повреждения неизвестный по имени «А.». После чего ими на место происшествие была вызвана бригада СМП, которая госпитализировала потерпевшего в больницу. Врач бригады СМП пояснил, что у пострадавшего, возможно, имеется переломы ребер и носа. После чего ими по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны в АДРЕС, в АДРЕС трое граждан, в том числе ФИО1, доставлены в полицию. (л.д.67-69 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДАТА около 11 часов на лестничной площадке она встретила Д. и ФИО2. В ходе разговора ФИО2 предложил ей купить у него мобильный телефон за 2000 рублей. На ее вопрос ФИО2 ей пояснил, что пару дней назад он избил человека по имени Е., который также проживает в их дома, у Е. выпал из кармана мобильный телефон, ФИО2 забрал телефон себе с целью продажи в дальнейшем и выручки денег за него. Она стала убеждать ФИО2, что бы он вернул похищенный телефон владельцу, не сдавал его в места сбыта, и что она покупать его не будет. ФИО2 пояснил, что владелец телефона лежит в больнице. Тогда она дала ему свою банковскую карту, сказала, что бы он сходил и купил спиртного в магазине. ФИО2 купил спиртное, примерно на 2000 рублей, они все вместе стали распивать. Похищенный ФИО2 телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, в прозрачном чехле она у него забрала, чтобы отнести его в полицию, что бы его вернули владельцу. После чего она обратилась в полицию, где выдала мобильный телефон, который ей предлагал купить ФИО1. (л.д. 105-107 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - комнаты НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где зафиксирована обстановка места происшествия, изъято: пакет НОМЕР следов пальцев рук. (л.д. 20-28 т.1)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал, где и как он совершил преступление по адресу: АДРЕС, ком. НОМЕР на 3 этаже. (л.д. 140-145 т.1).

Согласно заключений судебно–дактилоскопических экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА след ладони руки размерами <данные изъяты>., НОМЕР следов пальцев рук размерами <данные изъяты> изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС49, пригодны для идентификации личности, след пальца руки размерами <данные изъяты> мм оставлен ФИО1, ДАТА г.р.. (л.д. 227-230, 232-234, 238-241 т. 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Д. имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Вышеизложенные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками (ногами) постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности вышеназванные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленной мед.карты, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА. (л.д. 32-34 т. 2).

Протоколом изъятия от ДАТА у свидетеля Б. сотового телефона марки <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Д. Е.Г..

(л.д.92 т.1).

Протоколами выемки от ДАТА у свидетеля П. сотового телефона марки <данные изъяты>, и его осмотра.

(л.д.115-117, 119-122 т.1).

Заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты> составляет 4833 рубля. (л.д. 16-24 т.2)

3) по факту кражи у П.:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что ДАТА в вечернее время суток он находился в кафе-баре <данные изъяты> познакомился с мужчиной по имени С., они вместе распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ДАТА они пришли к нему домой, купив спиртное. но зашли к знакомому К. по адресу: АДРЕС НОМЕР АДРЕС, у того был П.. В ходе распития спиртных напитков он увидел у С. есть сотовый телефон. В какой-то момент все уснули, в том числе и С., а его сотовый телефон оставался с играющей музыкой рядом с С. на подлокотнике дивана, У него возник умысел на хищение сотового телефона С.. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым похитил его, чтобы продолжить распивать спиртное. После чего он сам уснул. Проснувшись около 06 часов 30 минут, ДАТА он обнаружил, что все вышеперечисленные спят, осторожно вышел из комнаты, так как понимал, что похитил сотовый телефон, и решил дождаться, когда С. покинет комнату, однако, в этот день в коридоре по адресу: АДРЕС, его встретили сотрудники полиции, в этот момент в его одежде он услышал, как играет мелодия на сотовом телефоне, который он похитил. По требованию сотрудников полиции он представился, а так же предъявил им сотовый телефон, в котором С. опознал свой. После чего он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где у него был изъят вышеуказанный сотовый телефон.

(л.д. 213-216, л.д. 217-220 т.1; л.д. 75-77 т.2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший П. показал, что ДАТА около 22 часов приехал в кафе-бар в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, где познакомился с подсудимым, они вместе распивали спиртное. ДАТА около 01 часа 00 минут по предложению ФИО2 они пришли по адресу: АДРЕС, где стали распивать спиртное еще с двумя мужчинами. Свой сотовый телефон он положил на боковой подлокотник дивана и уснул. ДАТА проснувшись около 07 часов 00 минут, он стал собираться домой, однако, сотового телефона у него при себе не было, он осмотрел всю комнату, спросил у двух мужчин, те ответили, что сотовый телефон не видели. Он обратился в полицию, после чего сотрудники полиции приехали по адресу его местонахождения. Кто-то из сотрудников стал звонить на его абонентский номер, и в коридоре по адресу: АДРЕС, он услышал мелодию, которая была установлена на его сотовом телефоне. В коридоре был ФИО2, у которого оказался его сотовый телефон. С заключением товароведческой экспертиза по оценке сотового телефона он согласен. Телефон ему вернули, то есть ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ночное время с ДАТА на ДАТА они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 01 ч 00 мин. ДАТА возможно чуть позже к нему домой по адресу АДРЕС НОМЕР АДРЕС, пришел знакомый ФИО1 с незнакомым ему мужчиной по имени С.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. С собой у С. был сотовый телефон, так как он на нем включал музыку. В ходе распития спиртного он уснул, что в этот момент делали остальные, он не знает. Проснулся он около 07 ч 00 мин от того, что С. искал свой сотовый телефон, спросил у них, видели ли они с ФИО3 его, они ответили, что нет, ФИО2 в комнате не было. В дальнейшем он узнал, что в коридоре около его комнаты был задержан ФИО1 у которого при нем был обнаружен сотовый телефон С.. (л.д. 183-186 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает полицейским в ОМВД России по АДРЕС, и что ДАТА в 08 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования в составе авто патруля совместно с младшим сержантом полиции Б. и сержантом полиции Ж., от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ДАТА в 07 часов 45 минут в АДРЕС гражданин обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> Они вместе с потерпевшим П., который пояснил, что в ночь с ДАТА по ДАТА он с мужчиной по имени А. рапивал спиртное, в том числе по адресу: АДРЕС ком.49, где было еще 2 мужчин. П., уснул, и положил свой сотовый телефон на подлокотник дивана, на котором сидел. Проснувшись ДАТА, П. свой сотовый телефон при себе и в комнате не обнаружил. Проследовав по адресу: АДРЕС, они стали искать сотовый телефон с этой целью производить звонок на абонентский номер П. +НОМЕР, заиграла мелодия звонка, которую узнал П.. На НОМЕР в коридоре ими был обнаружен ФИО1, у которого из одежды доносилась данная мелодия. П. опознал мужчину по имени А., с которым ранее распивал спиртные напитки. По их требованию гр. ФИО1 предъявил сотовый телефон <данные изъяты> в котором П. узнал свой сотовый телефон. После чего ФИО5 был задержан и доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. (л.д. 187-190 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - комнаты НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где зафиксирована обстановка места происшествия, изъято 5 следов пальцев рук. (л.д. 153-161 т.1).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА следы рук НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. След пальца руки НОМЕР оставлен ФИО1. (л.д. 247-251 т. 1).

Протоколом изъятия от ДАТА у ФИО1 сотового телефон марки <данные изъяты> похищенного у П.. (л.д.167-168 т.1).

Протоколами выемки от ДАТА у свидетеля Р. сотового телефона марки <данные изъяты> и его осмотра. (л.д.193-196, 197-200 т.1).

Заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты> составляет 6 233 рубля. (л.д. 16-24 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДАТА, который показал и рассказал, где и как он совершил преступление, подтвердив свои показания. (л.д. 222-225 т.1).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по ч.1 ст.158 УК РФ по двум преступлениям по кражам у Д. и у П., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д. причинил подсудимый ФИО1, нанеся не менее двух ударов в область лица и головы потерпевшего и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки. Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что именно он, в указанное в обвинении время нанес телесные повреждения потерпевшему Д.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно руками нанес не менее двух ударов в область лица и головы потерпевшего и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, со значительной силой, причинил тяжкий вред здоровью. Причиной совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в результаты ссоры.

Суд считает, что в действиях ФИО1 не было ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, так как он нанес удары потерпевшему Д. из личных неприязненных отношений, в тот момент, когда потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не осуществлял, на него уже не нападал, не замахивался, не применял насилие, опасное для жизни, и не угрожал применением такого насилия, и угрозы для подсудимого не представлял, что было очевидно для ФИО1, однако ФИО1 нанес потерпевшему <данные изъяты> не менее двух ударов в область лица и головы потерпевшего и после того, как последний упал и потерял сознание нанес еще не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Д.

Также не усматривает суд совершение преступлений подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта, так как данных, свидетельствующих о таком состоянии ФИО1 по делу не усматривается.

Суд к утверждению подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен другими лицами, о чем он знает со слов потерпевшего, не соответствует действительности, опровергается доказательствами, исследованными по делу

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без разрешения потерпевших Д. и П. совершил кражи чужого имущества, что следует из его показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших Д. и П., свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и другими. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с совокупностью доказательств, представленных суду.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 4-5 т.2)

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту работы положительно, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный сотрудник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, <данные изъяты> действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему П., который просил строго не наказывать подсудимого, и потерпевшему Д. который в своих показаниях пояснял, что не хочет привлекать к уголовной ответственности подсудимого за причинение ему телесных повреждений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Д. Е.Г., явившееся поводом для преступления, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении всех преступлений. Вместе с этим суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также то, что иных достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало ему совершить указанные преступления, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством по всем трем преступлениям.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, направленных против собственности, а также жизни и здоровья населения, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что данные преступления он совершил при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд назначает ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы по всем трем преступлениям, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА должен исполняться самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 с учетом его материального положения и наличия у него на <данные изъяты>, и взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 20000 рублей, учитывая его трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества у Д. - 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже имущества у П.) - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний, в 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, и в случае необходимости пройти лечение.

Приговор мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исполнять самостоятельно.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет НОМЕР следов пальцев рук (<данные изъяты>) в т. 1 на л.д.28 и пакет НОМЕР следов пальцев рук (<данные изъяты>) в т.1 на л.д. 164, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный законному владельцу П. под расписку, оставить у последнего;

- сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Д. Е.Г. под расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова