Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей у собственников домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по /адрес/. В настоящее время она фактически пользуется /доли/ указанного выше домовладения, в том числе принадлежащей /доли/ дома ФИО5, умершему 10 августа 1990 года. После смерти ФИО5 никто не обращался за оформлением наследства.

Истица просит изменить доли у собственников домовладения, расположенного по /адрес/, признав ее долю в праве на домовладение равной /доли/, оставив прежними доли ФИО3, ФИО6, ФИО7 по /доли/ за каждым.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверим материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит /доли/ домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Воздвиженское, <...>.

ФИО2, ФИО4, ФИО8 по / доли/ за каждым.

ФИО5 принадлежала /доли/ указанного выше домовладения.

ФИО5, умер10 августа 1990 года, после смерти которого, никто не обращался за оформлением наследства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств улучшения жилого дома, расположенного по /адрес/, осуществленного с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, которые являются неотделимыми. Напротив из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что изменение доли истицы осуществляется за счет доли ФИО5, которой она пользуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом также отмечается, что истице всегда было известно, что она пользуется долей домовладения принадлежащей ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что истица знала о том, что доля ФИО5 в праве собственности на жилой дом ей не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, каких либо доказательств улучшения жилого дома, осуществленного с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, которые являются неотделимыми не представлено суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей у собственников домовладения, расположенного по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.