Приговор № 1-357/2024 1-67/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-357/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Валова К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сомова О.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, неженатого, индивидуального предпринимателя, судимого:

- < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- < Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; < Дата > освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 < Дата >, находясь возле дома < адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленные предметы и устройства, открыл переднюю водительскую дверь припаркованного автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модели < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший., сел на водительское сидение и, используя неустановленные предметы и устройства, запустил двигатель автомобиля, на котором скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевший имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания о месте и времени совершения преступления соответствующие изложенному выше. При этом указал на отсутствие у него умысла на совершение кражи автомобиля и показал, что < Дата > он, находясь около ранее осмотренного им автомобиля «< ИЗЪЯТО > который хотел приобрести, открыл водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель и направился в сторону < адрес >. По пути следования заменил номерные знаки, которые взял на автомобильной разборке. Приехав в < адрес >, оставил машину на видном месте, чтобы ее могли быстрее найти. Автомобиль он решил угнать ввиду имеющейся обиды на собственника автомобиля, который он не мог приобрести ввиду его высокой цены.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

потерпевший показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, объявление о продаже которого им было размещено на сайте «< ИЗЪЯТО >». В < Дата > к нему приехал ФИО2 как предполагаемый покупатель, при этом представился ФИО17, осмотрел автомобиль, после чего уехал. На следующий день ФИО2 перезвонил ему и сообщил о том, что приобрел другой автомобиль. После осмотра автомобиль был припаркован около дома < адрес >, на котором никто не ездил. < Дата > он обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля, о чем сообщил в полицию. < Дата > с ним связались сотрудники полиции и попросили подъехать к дому < адрес >. По приезду он открыл своим ключом припаркованный автомобиль, на котором были установлены номерные знаки другого государства.

В ходе очной ставки от < Дата > между ФИО2 и потерпевший последний подтвердил свои показания о том, что ФИО2 при осмотре автомобиля представился именем ФИО20, тогда как ФИО2 подтвердил факт осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевший выступая в роли предполагаемого покупателя №

Протоколом осмотра места происшествия от < Дата > осмотрено место совершения преступления - участок местности около дома < адрес >, зафиксирована обстановка после совершения преступления №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > осмотрен автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № припаркованный около дома < адрес >, в ходе чего в салоне автомобиля обнаружены и изъяты № окурка сигарет марки «< ИЗЪЯТО > с поверхности рулевого колеса смыв на ватную палочку, с поверхности рычага коробки передач изъят на ватную палочку, две пластины государственных регистрационных знаков Республики < ИЗЪЯТО > №, подголовник водительского сиденья автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ (имобилайзер) на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», а также сам автомобиль «< ИЗЪЯТО >» №

Из заключения эксперта № № от < Дата > следует, что на трех окурках сигарет марки «< ИЗЪЯТО >», изъятых в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия от < Дата >, обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола, генетические признаки слюны установлены №

Согласно справке о результатах проверки объекта по < ИЗЪЯТО > и постановки на учет № № от < Дата > генетический профиль, установленный в ходе проведения биологической судебной экспертизы № № от < Дата >, проверен по учетам данных < ИЗЪЯТО >, и установлено совпадение в режиме след-лицо с ФИО2, < Дата > года рождения (№

Протоколом осмотра предметов от < Дата > осмотрены три окурка сигарет марки «< ИЗЪЯТО >», ватная палочка со смывом с поверхности рулевого колеса, ватная палочка со смывом с поверхности рычага коробки передач, изъятые в салоне автомобиля в ходе осмотра места происшествия от < Дата > (№).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от < Дата >, < Дата >, < Дата > следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия < Дата > государственные регистрационные знаки республики < ИЗЪЯТО > №, автомобильный подголовник водительского сиденья, ключ от автомобиля с надписью < ИЗЪЯТО >, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, согласно которому марка автомобиля < ИЗЪЯТО > модель < ИЗЪЯТО >, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год < Дата >, цвет черный, собственник транспортного средства потерпевший (№

Протоколом осмотра предметов от < Дата > осмотрен автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, изъятый в ходе осмотра места происшествия от < Дата >, в ходе которого на кузове автомобиля обнаружен идентификационный номер (VIN) № №

Из заключения эксперта № № от < Дата > следует, что рыночная стоимость на < Дата > с учетом эксплуатационного износа автомобиля марки < ИЗЪЯТО > модель < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, < Дата > выпуска, приобретенного в < Дата >, составляет № рублей №

Свидетель ФИО24 старший оперуполномоченный УУР УМВД России по < ИЗЪЯТО >, суду показал, что с < Дата > им в отношении ФИО2 проводилось оперативно-разыскное мероприятие «< ИЗЪЯТО >». < Дата > в послеобеденное время в ходе проводимого ОРМ ФИО2 приехал на автомобиле в микрорайон < Дата >, где вышел из автомобиля и направился во двор дома по < адрес >. Осмотрев обстановку, вернулся обратно к автомобилю, на котором приехал, через некоторое время снова вернулся в тот же двор. Подошел к припаркованному автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», открыл водительскую дверь, запустил двигатель автомобиля, на котором уехал. Через несколько часов того же дня ФИО2 вернулся за автомобилем, на котором изначально приехал. Ранее в ходе ОРМ «< ИЗЪЯТО >» он видел, как ФИО2 приезжал по этому адресу и осматривал вместе с собственником автомобиль «< ИЗЪЯТО >» и предположил что, ФИО2 его приобрел, в связи с чем < ИЗЪЯТО > во время проведения ОРМ не производились.

Протоколом осмотра предметов (документов) от < Дата > осмотрен ответ < ИЗЪЯТО >» с протоколами фиксаций автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № < Дата > двигался на выезд из города по < адрес > к пересечению с улицей < адрес >, далее < Дата > двигался на въезд в город по < адрес >, автомобиль с государственным регистрационным знаком № < Дата > двигался на въезд в город по < адрес > №

Протоколом осмотра предметов (документов) от < Дата > осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, и установлено, что < Дата > в период времени с < Дата > по московскому времени последний осуществлял вызов на абонентский номер №, при этом абонентский номер № находился около базовой станции, расположенной по адресу: < адрес > №

Протоколом осмотра предметов (документов) от < Дата > осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на офисном здании по адресу: < адрес >. При просмотре видеофайла установлено, что около здания заезжает автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, после из автомобиля с водительского места выходит мужчина плотного телосложения в черной длинной кофте с одетым на голову капюшоном, темных штанах и ботинках с белой подошвой №

Согласно протоколу < ИЗЪЯТО > (выемки) от < Дата > произведен < ИЗЪЯТО > в жилище по месту регистрации ФИО2: < адрес >, в ходе которого изъяты кроссовки белого цвета с голубыми вставками марки «< ИЗЪЯТО >», ботинки марки «< ИЗЪЯТО >» черного цвета, две пары обуви марки «< ИЗЪЯТО >», брюки черного цвета, черная кофта с капюшоном, левый ботинок марки «< ИЗЪЯТО >» с черным верхом и подошвой белого цвета №

Протоколом осмотра предметов (документов) от < Дата > осмотрены черная кофта с капюшоном, левый ботинок марки «< ИЗЪЯТО >» с черным верхом и подошвой белого цвета, брюки черного цвета №

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также выводами экспертиз, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Характер действий ФИО2 при совершении и после совершения преступления, направленный на сокрытие преступления и возможности его изобличения в совершении преступления, который заменил номерные государственные знаки на автомобиле, скрыл автомобиль в другом районе области, а также несообщение собственнику о совершенном преступлении и неприятие мер по возврату автомобиля, который с < Дата > находился в < адрес >, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого на хищение автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью завладел принадлежащим потерпевший автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >», на котором скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере № рублей

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «в особо крупном размере», суд исходит из положений указанных в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым «особо крупным размером» признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку умысел подсудимого был направлен на кражу имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им своей вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, принятых последним, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы и страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в его действиях рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за преступления аналогичной направленности, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве, назначенное ему наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему приговору с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, ответ < ИЗЪЯТО > ответ ПАО «< ИЗЪЯТО >» - хранить в уголовном деле; № окурка сигарет, ватные палочки со смывами, государственные регистрационные знаки Республики < ИЗЪЯТО > № - уничтожить; автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >» с идентификационным номером (VIN) №, подголовник водительского сиденья, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля - возвратить потерпевший флеш-накопитель «< ИЗЪЯТО >», мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» модели < ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >», мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» модели < ИЗЪЯТО > мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО >», мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >», брюки черного цвета, черную кофту с капюшоном, левый ботинок марки «< ИЗЪЯТО >», № пары обуви - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко

Дело № 1-67/2025

39RS0002-01-2024-009133-71