Приговор № 1-695/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-695/2023

Дело № 1 – 695 /2023

УИД 23RS0002-01-2023-004430-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 7 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Вологина А.Ю.,

адвоката Щетинкина М.В., предоставившего удостоверение № 5758, ордер № 085040,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 55 минут до 11 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, стоимостью 40000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, который находился в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 40000 рублей, в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В город Сочи они приехали ДД.ММ.ГГГГ с целью временного жительства и трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут он и Свидетель №1 находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, покупали различные продукты питания. Когда Свидетель №1 стояла на кассе, и оплачивала товар, он стоял позади нее и увидел, что на кассе лежит мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета. В тот момент, когда Свидетель №1 близко подошла к кассе, он резко приблизился к ней и схватил мобильный телефон, спрятал его под рукой, скрестив руки на груди, чтобы никто не видел, что он взял мобильный телефон, и снова отошел от нее. Свидетель №1 оглянулась, он встал также позади нее, она спросила у него что случилось, но, насколько он помнит, он ничего ей не ответил. Свидетель №1 оплатила товар, они вышли на улицу и направились пешком в сторону их временного места жительства. По пути следования Свидетель №1 зашла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы снять наличные денежные средства. Пока она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России» он ждал ее на улице, и в это время осмотрел похищенный им мобильный телефон. Им оказался мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, который находился в чехле-книжке черного цвета. Сим-карту, насколько он помнит, сотового оператора «Билайн», из вышеуказанного мобильного телефона он извлек и выкинул на улице, где именно, не помнит. Когда Свидетель №1 вышла из банка, они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу временного места жительства, он показал Свидетель №1 мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, который находился в чехле-книжке черного цвета и пояснил ей, что он украл мобильный телефон с кассы, когда они находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1 сказала ему вернуть мобильный телефон в магазин, в котором он его украл, на что он ответил согласием. Также он рассказал Свидетель №1 о том, что пока она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, он извлек сим-карту сотового оператора «Билайн» и выкинул ее на улице. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №1 о том, что украденный им мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, который находился в чехле-книжке черного цвета он вернул в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> и отдал его сотруднику магазина, но телефон он не вернул, а решил оставить себе для личного пользования, так как тот ему понравился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: <адрес> мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, который находился в чехле-книжке черного цвета был у него изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела в г. Сочи в гости к своей дочери. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью направилась из места своего проживания в Адлерский район г. Сочи по делам, после чего в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин пошла она одна, где приобрела продукты питания, затем, около 11 часов 55 минут, подошла на кассу магазина. В ее руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE» в корпусе розового цвета. Когда она рассчитывалась с кассиром за покупки, она положила свой телефон на стойку кассовой зоны магазина, после чего забрала пакет с продуктами и вышла из магазина, оставив телефон на вышеуказанной стойке кассы. Спустя несколько минут, она обнаружила отсутствие своего телефона и вернулась в магазин, однако его там уже не было. При звонках на номер ее телефона, трубку никто не поднимал, после чего телефон оказался выключенным. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE» в корпусе розового цвета, который она приобретала в 2021 году за 60 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 40 000 рублей; вставленная в телефон сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером телефона +№, не представляет материальной ценности; чехол-книжка черного цвета, не представляет материальной ценности. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 40 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером. Документы на похищенный телефон у нее находятся по месту ее регистрации в Республике Казахстан, в настоящее время предоставить их не имеет возможности. Просит привлечь виновное лицо к ответственности, найти похищенный у нее мобильный телефон.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что на своих ранее данных показаниях в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ настаивает. Документы на мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB она предоставить не может, так как они находятся в Республике Казахстан по месту ее регистрации. На вышеуказанном мобильном телефоне она не устанавливала пароль для блокировки экрана. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанный мобильный телефон ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку. Претензий ни к кому не имеет.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что проживает совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ с целью временного жительства и трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут она и ФИО1 находились в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, покупали различные продукты питания. Когда она стояла на кассе, и оплачивала товар, ФИО1 стоял сзади нее и в моменте резко приблизился к ней и сразу отошел. Она оглянулась, ФИО1 стоял также позади нее, она спросила у него что случилось, но ФИО1 ей ничего не ответил. Оплатив товар, они вышли на улицу и направились пешком в сторону временного места жительства. По пути следования она зашла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы снять наличные денежные средства. Пока она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ждал ее на улице. Выйдя из банка, они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу временного места жительства, ФИО1 показал ей мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе розового цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, точная модель телефона ей не известна и пояснил ей, что он украл мобильный телефон с кассы, когда они находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Она сразу же сказала вернуть ему мобильный телефон в магазин, где он его украл, на что ФИО1 согласился. ФИО1 рассказал ей о том, что пока она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> он извлек сим-карту сотового оператора «Билайн» и выкинул ее на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей о том, что украденный им мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе розового цвета, в чехле-книжке черного цвета он вернул в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> и отдал его сотруднику магазина.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинет № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, изъят мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, в чехле-книжке черного цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> "а". При воспроизведении файла с названием касса <данные изъяты> показана запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В верней левой части экрана указана дата 05-08-2023 и время 11:54:59. При осмотре видеозаписи установлено, что в 11:54:59 в объективе данной видеокамеры появляется женщина в спортивном костюме светлого цвета, на плече у женщины имеется женская сумка темного цвета, в руках у нее продуктовая корзина и мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, который она кладет на стойку кассы. Также возле кассы стоит девушка в белой кофте, штанах защитного цвета, на ногах тапки синего цвета, мужчина, одетый в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове у мужчины кепка чёрного цвета, а также накинут капюшон черного цвета, на ногах тапки черного цвета с белыми полосками. В 11:56:27 женщина в спортивном костюме светлого цвета оплачивает товар и направляется в сторону выхода из магазина, при этом оставляет на стойке кассы мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета. В 11:56:30 мужчина, одетый в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове у которого кепка чёрного цвета, а также накинут капюшон черного цвета, на ногах тапки черного цвета с белыми полосками, подходит к стойке кассы, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> приближается к вышеуказанной стойке кассы и берет мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, прячет его под рукой, скрестив руки на груди. В 11:57:00 указанный мужчина покидает помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который был одет в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове у которого кепка чёрного цвета, а также накинут капюшон черного цвета, на ногах тапки черного цвета с белыми полосками, он узнал себя. Кроме того, пояснил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ранее он совершили хищение мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: № в корпусе розового цвета, объемом памяти устройства 128 GВ, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», в чехле-книжке черного цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, который находился в чехле-книжке черного цвета, сим-карта в слоте для сим-карт отсутствует;

- вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, в чехле-книжке черного цвета,

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>;

- иной документ: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признался в совершении им преступления и изложил обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> он совершил кражу мобильного телефона Samsung Galaxy розового цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетеля для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания, данные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО1 ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшей об обстановке на месте совершения преступления и порядке проведения процессуального действия по изъятию мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, в чехле-книжке черного цвета.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от 12.05.2023 г. допустимым доказательством, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении ФИО1 не применялись.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Имущество потерпевшей ФИО2 Надежды выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО1.

Обращение в собственность ФИО1 оставленного без присмотра потерпевшей имущества образует хищение подсудимым чужого имущества, что, наряду с иными доказательствами, подтверждено последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 на хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО7, суд приходит к выводу, что в результате совершения кражи потерпевшей причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", судом установлено на основе показаний потерпевшей ФИО7, значимости для нее похищенного имущества, ее материального положения.

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит;

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован;

- по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО3 Николаевичем преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: <...>. ОКТМО: 03726000, ОКПО: 08640822, ОГРН: <***>, ОБП: 05092, ИНН: <***>, КПП: 232001001, БИК банка получателя: 040349001, расчетный счет: <***>, л/сч: <***>, наименование банка: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000011800, КБК: 188116 2104 0046 000140, уголовное дело № 12301030059001063.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy S 20 FE», в корпусе розового цвета, объем памяти устройства 128 GB, в чехле-книжке черного цвета – считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения,

- CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий