Решение № 2-2649/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-2649/2025;)~М-1764/2025 М-1764/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2649/2025

Изготовлено в окончательной форме 22.05.2026 года

Дело №2-92/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-002636-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Междуречье Авто» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Междуречье Авто» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 67 500 руб., с ФИО1 - материальный ущерб в размере 515 618 руб., с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 662 руб., по оценке ущерба 7500 руб. (л.д.66 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенс Туризмо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении назначена видеотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что автобус Мерседес до и во время столкновения двигался по своей полосе движения, его траектория не менялась. В этой связи истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Санг Енг ФИО1 Актом о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автобуса Мерседес определена в 135 000 руб. Так как вина водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, АО «СОГАЗ» выплатило истцу ООО «Междуречье Авто» ? от стоимости ремонта, что составило 67 500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» ЧАМ от 27.08.2024г. №08163/24 стоимость ремонта автобуса Мерседес составляет 650 618 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано доплатить страховое возмещение в размере 67 500 руб., с ФИО1 как виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автобуса и страховым возмещением, что составляет 515 618 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Междуречье Авто» по доверенности ФИО3, явка которой обеспечена посредством ВКС, исковые требования поддержала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО4, в части исключения из числа повреждений автобуса повреждений переднего бампера. Отметила, что повреждения переднего бампера зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включены в счет страхового возмещения. Необоснованное исключение переднего бампера привело к необоснованному снижению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике и рассчитанного по среднерыночным ценам. Пояснила, что автобус ремонтировался собственными силами постепенно, завершен в июне 2025г.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв на иск. Исковые требования не признал. Указал, что 22.11.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного как 50% стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа, определенного экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт». Доказательств отсутствия вины водителя автобуса АО «СОГАЗ» не представлено. В удовлетворении претензии истца отказано. Так как степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют. Дополнительные расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом по своему усмотрению. В случае принятия судом решения об их взыскании просил учесть среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала. Не оспаривая вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП, пояснила, что у автобуса имелись повреждения переднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому событию. По сведениям «Номерограмм» указанный автобус 23.10.2023г. имел повреждения переднего правого бампера и угла, на фотографиях видны следы кустарного ремонта. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Указала, что автобус истца был участником ДТП 08.08.2024г. в Краснодарском крае. Это свидетельствует о том, что он был отремонтирован ранее июня 2025г. В этой связи стоимость ремонта в настоящем деле должна быть определена на дату ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Ехал прямолинейно по правой полосе движения по краю проезжей части со скоростью 40 – 60 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Санг Енг, который совершил столкновение с автобусом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2024г. в 06.04 час. по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД, напротив ул. Декабристов, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «Междуречье Авто», под управлением третьего лица - водителя ФИО2, и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса Мерседес застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7044736567. Гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Енг застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0386179331.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст.12 закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

22.11.2024г. ООО «Междуречье Авто» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просило осуществить страховое возмещение посредством перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам. К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 108 – 110 т.1).

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от 01.12.2024г. (заказчик – АО «СОГАЗ») стоимость устранения дефектов автобуса Мерседес, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 135 000 руб., без учета износа – 240 476 руб. (л.д. 100 – 107 т.1).

Рассматриваемый случай признан страховой компанией страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 02.12.2024г. (л.д.90 т.1).

Платежным поручением от 13.12.2024г. №8130 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Междуречье Авто» страховое возмещение в размере 67 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия) (л.д.89 т.1).

Уведомлением от 30.01.2025г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении досудебной претензии ООО «Междуречье Авто», указав, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правил дорожного движения РФ, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от начисленной суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 135 000 руб. определена экспертным заключением (л.д.15 – 16 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту БВС.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2026г. №26/11/2025 (т.2 л.д.7 – 32) стоимость устранения повреждений автобуса Мерседес, которые могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2024г., с участием автомобиля Санг Енг, по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 82 500 руб. Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Мерседес без учета износа на дату ДТП 24.03.2024г. составляет 405 800 руб., на дату проведения исследования – 445 600 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных деталей, требующих замены, составляет 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024г. №837-П (действовавших на дату обращения истца в АО «СОГАЗ»), установлено, что потерпевший для получения страхового возмещения предоставляет страховщику документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, то есть документы, подтверждающие вину в причинении ущерба лица, чья гражданская ответственность застрахована.

Как указано в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик участника ДТП обязан произвести страховое возмещение в ? доле (если в ДТП участвовало 2 транспортных средства), при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определением старшего ИДПС ГИБДД по ЯО от 24.03.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обжаловал его командиру ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.04.2024г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются документами по делу об административном правонарушении, подтверждающими вину участников в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В отсутствие документов по делу об административном правонарушении из перечня, указанного в п.7.15 Правил, однозначно подтверждающих вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, страховая компания ООО «СОГАЗ» правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере ?.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, 24.03.2024г. он, управляя автомобилем Санг Енг, двигался по окружной дороге г. Ярославля. В районе ул. Декабристов, д.3, движение осуществлял по левой полосе движения. Справа двигался автобус Мерседес, водитель которого начал притормаживать и выдавливать автомобиль Санг Енг на полосу встречного движения. Произошло столкновение правой стороны автомобиля Санг Енг и передней части автобуса. Водитель автобуса применил торможение, автомобиль Санг Енг развернуло, автобус повторно совершил столкновение передней частью с левой частью автомобиля Санг Енг.

По объяснениям водителя ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, 24.03.2024г. он, управляя автобусом Мерседес, двигался по правой полосе движения окружной дороги г. Ярославля в сторону г. Москвы. В районе ул. Декабристов, д.3, произошло столкновение с автомобилем Санг Енг. Водитель автомобиля Санг Енг начал маневр обгона, его занесло, в результате чего произошло столкновение. Сначала удар пришелся в левую часть автобуса, затем автомобиль развернуло поперек автобуса и произошёл удар в переднюю часть автобуса.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД 24.03.2023г., зафиксировано, что ширина проезжей части дороги в направлении движения автобуса Мерседес и автомобиля Санг Енг составляет 6,2 м.

01.05.2024г. в рамках дела об административном правонарушении была назначена видеотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ от 15.05.2024г. №61-77 следует, что на проезжей части перед местом столкновения имеется дорожная разметка, разделяющая направления движения потоков транспортных средств. Анализом расположения автобуса Мерседес относительно данной разметки и правой границы проезжей части до и во время столкновения установлено, что он движется по своей полосе. Траектория движения автобуса Мерседес прямолинейна.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 24.03.2024г. по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД, напротив д.7 по ул. Декабристов в 08.30 час. зимней скользкости не выявлено.

Из представленной истцом записи с видеорегистратора, установленной в автобусе Мерседес, проанализированной экспертом БВС в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что автобус Мерседес двигался по ЮЗОД в прямом направлении. Водитель транспортного средства Санг Енг, двигаясь левее, в попутном направлении, производит опережение. На элементах правой боковой части кузова транспортного средства Санг Енг (правых дверях) усматриваются механические повреждения, что косвенно указывает на то, что контакт боковой правой части кузова с элементами передней левой части транспортного средства Мерседес к тому времени уже произошел. Затем водитель автомобиля Санг Енг, двигаясь в режиме заноса, располагается впереди автобуса Мерседес, резко отклоняется в левую сторону (что косвенно указывает на момент удара с транспортным средством Мерседес). В результате вступления в контакт с транспортным средством Мерседес транспортное средство Санг Енг движется в режиме заноса с вращением против хода часовой стрелки, вступая элементами левой боковой части кузова с элементами передней части транспортного средства Мерседес.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Санг Енг ФИО1, которой при выполнении маневра опережения автобуса Мерседес не выдержал необходимый боковой интервал, создав опасность для движения автобусу Мерседес, и допустил с ним столкновение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Санг Енг ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Указывая на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик АО «СОГАЗ» доказательств нарушения водителем автобуса Мерседес ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам не заявил.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Междуречье Авто», суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, суд не усматривает. Данное заключение является ясным и полным, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, аргументацию выводов, однозначные ответы на все поставленные вопросы. Уровень специальных знаний и подготовки эксперта, проводившего экспертизу, подтвержден документально, не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено им в соответствии с положениями Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П, и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г.

Делая вывод о перечне повреждений автобуса Мерседес, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2024г. с участием автомобиля Санг Енг, эксперт на основании анализа административного материала, видеозаписей, установил механизм дорожно-транспортного происшествия, указав, что имело место два столкновения перечисленных транспортных средств. Первое столкновение является перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным, по месту нанесения удара для автобуса Мерседес – передним левым угловым, для автомобиля Санг Енг – правым боковым. Второе столкновение является перекрестным, попутным, косым, скользящим с элементами блокировки, по направлению удара для автобуса Мерседес – центральным, для автомобиля Санг Енг - эксцентричным, по месту нанесения удара для автобуса Мерседес – передним правым угловым, для автомобиля Санг Енг – задним левым угловым. Также эксперт сопоставил аналогичные транспортные средства в целях определения границ должного расположения следов взаимодействия на поверхностях транспортных средств, исследовал фотоматериалы, иллюстрирующие механические повреждения транспортного средства Мерседес, заявленные как последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2024г.

По результатам проведения анализа материалов судебным экспертом установлено, что основной массив механических повреждений локализован на элементах передней левой угловой, передней и передней правой угловой частях транспортного средства, то есть в области перекрытий при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированных в представленных материалах дела. Направление образования повреждений, их локализация, характер и объем не противоречат механизму следообразования при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Как итог, судебный эксперт сделал вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2024г. с участием автомобиля Санг Енг, у автобуса Мерседес могли образоваться повреждения облицовки фары правой, облицовки фары левой, облицовки передка верхней, фары передней левой, фары передней правой, крышки ящика блока переднего левого, двери передней.

В судебном заседании судебный эксперт БВС свое заключение поддержал. Пояснил, что не исключал из расчета стоимости ремонта автобуса Мерседес бампер. У автобусов данной модели бампер как таковой отсутствует. Под бампером подразумеваются облицовки фар, облицовка передка, которые учтены в расчетах. На облицовке передка и облицовки фары правой, помимо аварийных повреждений, усматриваются повреждения, не характерные для механизма заявленного ДТП. Такие повреждения расположены в правой нижней угловой торцевой части, с большой степенью вероятности были образованы в результате вступления в контакт с объектом, расположенном на относительно небольшом возвышении относительно уровня опорной поверхности, характерны для механизма, сходного с неаккуратной парковкой к бордюрному камню. Помимо этого, на элементах передней части автобуса усматриваются множественные сколы ЛКП, характерные для соударения с мелкими абразивными частицами. Как правило, данный механизм характерен для столкновения с камнями, вылетающими из-под колес других транспортных средств при движении по дороге. В ходе проведения исследования было установлено, что замена таких элементов, как облицовка фары левой и фары правой, облицовка передка верхняя, не требуется. Имеется возможность их ремонта, что восстановит доаварийные свойства транспортного средства. Повреждения фары передней левой и фары передней правой, крышки ящика блока переднего левого подлежат устранению путем замены указанных элементов. Повреждения двери передней устраняются путем окрашивания элемента.

В силу изложенного возражения представителя истца о том, что судебный эксперт ошибочно исключил бампер из стоимости восстановительного ремонта автобуса, являются необоснованными, так как данная деталь учтена судебным экспертом под наименованием «облицовка фар», «облицовка передка». Разница в величине стоимости восстановительного ремонта автобуса, определенной БВС., ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Информ-Оценка», возникла преимущественного из-за разного вида ремонтного воздействия облицовки фары левой и фары правой, облицовки передка верхней.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Междуречье Авто» страховое возмещение в размере 15 000 руб. (82 500 руб. – 67 500 руб. = 15 000 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Следовательно, ООО «Междуречье Авто», считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ему в полном размере причиненного материального ущерба, не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенных норм права, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние. Истец имеет право на взыскание ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату фактического несения расходов по ремонту.

По данным, представленным ООО «Междуречье Авто», восстановительный ремонт автобуса Мерседес Бенц Туризмо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведен в период с 03.06.2025г. по 10.06.2025г. Представитель истца пояснила, что в августе 2024г. автобус был отремонтирован лишь частично для возможности его эксплуатации. Частичный ремонт транспортного средства не умаляет прав истца на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

По запросу суда судебным экспертом БВС определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа на июнь 2025г., которая составила 439 800 руб.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Междуречье Авто» ущерб в размере 439 800 руб. - 82 500 руб. – 100 руб. = 357 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., по уплате госпошлины в размере 16 662 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение обусловлено в том числе требованиями ст.132 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на 63,83%, следовательно, он имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4787,25 руб., по оплате госпошлины в размере 10 635,35 руб.

Предметом экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» являлась стоимость восстановительного ремонта автобуса по рыночным ценам. Указанные расходы были необходимы истцу для определения размера исковых требований, заявленных к ФИО1 В этой связи судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4787,25 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Междуречье Авто» с ФИО1

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с АО «СОГАЗ» взыскивает 425,41 руб. (из расчета 15 000 руб. / 372 200 руб. х 100% = 4%; 10 635,35 руб. х 4% = 425,41 руб.), с ФИО1 – 10 209,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Авто» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 425 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Авто» материальный ущерб в размере 357 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 209 руб. 94 коп., по оплате экспертного заключения 4787 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина