Решение № 2-1205/2023 2-1205/2023~М-1226/2023 М-1226/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1205/2023

Дело № 2-1205/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001475-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что <***> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от <***> приобрел у ООО «Спектр» автомобиль марки <данные изъяты> заключив <***> с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (займа) № по программе «Надежный комфорт Плюс: К без Каско», по которому банк перечислил за истца продавцу автомобиля ООО «Спектр» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении договора банк навязал истцу несколько дополнительных услуг, в том числе страховую услугу «Защита в пути», «Все врачи онлайн».

Также для получения кредита банк обязал истца заключить с ответчиком ООО «Сити Ассист» договор оказания услуг на абонентское обслуживание (Автодруг-3), поэтому <***> истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор № (Автодруг-3), по которому срок абонентского обслуживания составил с <***> до 18.04.2029, услугами компании являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор оказания услуг и Сертификат к договору № от <***> по программе помощи на дорогах «Автодруг-3», с указанием списка услуг, истец получил в автосалоне, у продавца автомобиля ООО «Спектр», а не у ответчика.

Согласно п.3 договора оказания услуг вознаграждение ответчика составило 189400 руб. Пунктом 5.4. договора установлено, что цена абонентского обслуживания составляет 9470 руб., цена консультации 179930 руб.

Платежным поручением № от 20.04.2023 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 189400 руб. В основании платежа в платежном поручении банк указал, что производит оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках по счету № от <***>. В счете № от <***> также указано, что счет выставлен за «подключение к сервису помощи на дорогах по договору № №

18.05.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть 186806,66 руб. за неиспользованный период абонентского обслуживания с <***> по 18.05.2029, а также просил признать недействительным п. 5.4. договора, т.к. в консультации истец не нуждался, консультацию ответчик не оказал, данный договор был заключен по требованию банка, поскольку без его заключения банк отказывался заключить кредитный договор на покупку автомобиля, а описание услуг помощи на дорогах и правила их оказания размещены на сайте car-assist.ru, что также отражено в пункте 2.1. сертификата к договору от <***>.

07.06.2023 истец повторно направил ответчику претензию за № 2, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства пропорционально сроку действия договора, в размере 177468,66 руб. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от <***>, заключенный между ООО «Сити Ассист» и ФИО1, взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 177468,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 187,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль приобретался для использования в личных целях, в консультационных услугах ответчика, которые указаны в перечне, он не нуждался и услугами, указанными в сертификате, не воспользовался. При покупке автомобиля все договоры подписывал с девушкой, которая оформляла кредит, представитель ответчика при подписании договора на оказание услуг, не присутствовал.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, пояснила, что в материалах дела имеется платежное поручение от 20.04.2023 о том, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислил денежные средства за подключение к программе, а не за консультацию и не за оказание помощи. Сертификат к договору от <***> является публичной информацией и не требует дополнительно какой-либо консультации. В силу ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В данном случае при заключении кредитного договору истцу навязали заключение дополнительных договоров: ООО СК «Сбербанк Страхование», «Все врачи онлайн», «Автодруг-3». Намерений воспользоваться этими услугами у истца не было, истец не получал никаких консультаций, а позиция ответчика, что они брали денежные средства за консультацию, является необоснованной и опровергается платежным поручением. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили возражения на иск, в которых требования истца не признали, указали, что в договоре и акте об оказании услуг имеется подпись истца, что он «с условиями договора ознакомлен», в связи с чем утверждение истца, что консультации ответчиком ему не оказывались и он в них не нуждался, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Доказательств неполучения услуги, истцом не представлено. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, безоснователен и не подлежит удовлетворению. Кроме того указали, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем иск не может быть заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено в судебном заседании, <***> ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № приобрел у ООО «Спектр» автомобиль марки <данные изъяты>

Транспортное средство приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, в связи с чем <***> истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (займа) № по программе «Надежный комфорт Плюс: К без Каско», сумма кредита составила <данные изъяты> (л.д.16-21).

Также при заключении кредитного договора <***> между ООО «Сити Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № (Автодруг-3), а также выдан Сертификат к договору № от <***>, по которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 18.04.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение компании по договору составляет 189400 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 9470 руб., цена консультации 179930 руб. (л.д.24-25).

Как следует из платежного поручения № от 20.04.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перечислило на счет ООО «Сити Ассист» денежные средства в сумме 189400 руб. как оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от <***> клиент ФИО1 (л.д.27,35).

18.05.2023 истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 186806,66 руб. в течение 10 дней, признать недействительным п.5.4. договора № от <***> (л.д.38,39).

26.05.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 9338 руб. (л.д.41).

07.06.2023 истец повторно направил ответчику претензию № 2, в которой просил расторгнуть договор № от <***>, вернуть денежные средства в размере 177468,66 руб. в течение 10 дней (л.д.42,43).

Как предусмотрено в ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика – ООО «Сити Ассист».

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ ООО «Сити Ассист» не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю ФИО1 услуги, не доказал присутствие в день подписания договора № от <***> в автосалоне ООО «Спектр» специалиста ООО «Сити Ассист», обладающего соответствующими знаниями и способного провести консультации, не доказал нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка. Также ответчик не представил доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора № от <***>, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом ФИО1 денежной сумме в размере 189400 руб., перечисленной на счет ответчика. Наличие подписи потребителя в договоре и сертификате указывают лишь на фактическое существование данных документов, и не подтверждают размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того услуга по договору № от <***> была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, без фактического оказания услуг.

Учитывая, что фактически консультационные услуги по договору истцу не были оказаны, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору.

Поскольку у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора № (Автодруг-3) от <***>, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО1, а также взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 177468,66 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца ФИО1 суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги.

Суд не согласен с доводами ответчика ООО «Сити Ассист» об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство приобретено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91234,33 руб. (177468,66 руб. + 5000 руб. /2).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почты в размере 187,90 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д.39,42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5049,37 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 19 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Сити Ассист» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 177468 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91234 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате почты в размере 187 руб. 90 коп. Всего: 273890 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5049 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года