Решение № 7-734/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 7-734/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-734/2018
г. Вологда
10 сентября 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя потребительского кооператива «Нюксеницакооп-торг» ФИО1 на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 31.07.2018, которым постановление главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области Я.С.С. от 20.06.2018 № 161/02-23, вынесенное в отношении потребительского кооператива «Нюксеницакооп-торг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя потребительского кооператива «Нюксеницакооп-торг» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области Я.С.С. от 20.06.2018 № 161/02-23 потребительский кооператив «Нюксеницакооп-торг» (далее ПК «Нюксеницакооп-торг») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, председатель правления ПК «Нюксеницакооп-торг» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель ПК «Нюксеницакооп-торг» ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что нарушения были устранены на следующий день после проверки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ПК «Нюксеницакооп-торг» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ПК «Нюксеницакооп-торг» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Указанными Правилами предусмотрены обязательные для соблюдения юридическими лицами, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, требования, нарушение которых было выявлено в ходе проверки деятельности ПК «Нюксеницакооп-торг», проводимой Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ПК «Нюксеницакооп-торг» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №... от 19.06.2018, протоколом об административном правонарушении №... от 19.06.2018, протоколом испытаний смывов №... от 13.06.2018 с экспертным заключением и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПК «Нюксеницакооп-торг» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, ПК «Нюксеницакооп-торг» назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПК «Нюксеницакооп-торг» к административной ответственности соблюдены.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Частичное устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ПК «Нюксеницакооп-торг» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит в жалобе заявитель, не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ПК «Нюксеницакооп-торг» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания детей, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 31.07.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя потребительского кооператива «Нюксеницакооп-торг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова