Решение № 2-6490/2025 2-822/2026 2-822/2026(2-6490/2025;)~М-4381/2025 М-4381/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-6490/2025

74RS0002-01-2025-008637-21 КОПИЯ

дело № 2-822/2026 (2-6490/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 159 900 руб. ущерба, 253 110 руб. неустойки, 234 900 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ 2102 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy, г/н №. ДТП оформлено через мобильное приложение, присвоен №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 267 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре результатов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 18 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения 132 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 128 137 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по мотиву выдачи направления на ремонт, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.90-93).

Третьи лица АО "Т-Страхование", Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, г/н №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № (далее –Транспортное средство,ТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 653239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 485 850 рублей 01 копейка, с учетом износа 267 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 267 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 753 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 16 315 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом АО «СОГАЗ» произвело удержание НДФЛ в сумме 2 438 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком составила 400 000 рублей 00 копеек (267 900 рублей 00 копеек + 132 100 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата неустойки исходя из суммы 128 137 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 111 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 16 658 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 146 890 рублей 00 копеек (18 753 рубля 00 копеек + 128 137 рублей 00 копеек).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца (л.д.25-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и истцом не заключалось.

Таким образом, страховщик, выплатив 400 000 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, не организован ремонт транспортного средства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н № составляет без учета износа 559 900 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Subaru Legacy г/н №, поскольку оно выполнено на основе акта осмотра автомобиля, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию Финансового Уполномоченного и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 469 800 руб., с учетом износа 256 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 921 499 рублей 81 копейка, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, принимая результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и по заданию истца ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 90 100 рублей (из расчета 559 900 руб.- 469 800 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 253 110 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с 20.03.2025г.

Страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 267 900 руб. страхового возмещения.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет (400 000 *1%*7д) 28 000 руб.

Страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 132 100 руб. страхового возмещения.

Неустойка по расчету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (132 100 *1%*90 д) 118 890 руб.

При этом страховщик выплатил истцу 146 890 руб. неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не осуществлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (400 000 -146 890) 253 110 руб. неустойки.

Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на независимого эксперта ИП ФИО4 по оценке ущерба (л.д.55).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права и понесены в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного. Пропорционально удовлетворенным требованиям 56,35% из расчета (90 100+253 110)/ (159 900+253 110)*100%), с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере (40 000*56,35%) 22 540 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, где имеется расписка об оплате денежных средств (л.д.56).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит (20 000*56,35%) 11 270 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (10000+2,5%х(90100+253110-300000)+3000) 14 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 90 100 руб. убытков, 253 110 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 22 540 руб. расходов на услуги по оценке ущерба, 11 270 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 080 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова