Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-2445/2020 М-2445/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Дело № 2-2-2772/2020 64RS0004-01-2020-003928-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в районе города Балаково Саратовской области по <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, под его управлением.

Своими действиями ответчик ФИО4 нарушил п.9.10. Правил дорожного движения и им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО4 подвергнут штрафу 800 рублей постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В отношении ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за № <данные изъяты> за нарушение п.2.32.ПДД, поскольку, управляя транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения, ответчик ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <данные изъяты>, чем нарушил ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями о владельцах транспортных средств и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО4 и ФИО3, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности, был причинен материальный ущерб в размере 182300 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором за № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки работ.

В адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 истцом ФИО6 были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы, что подтверждается документально.

Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 проигнорировали данные уведомления и на проведении независимой экспертизы, не присутствовали.

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в страховой компании Альфа Страхование, страховой полис серии МММ <данные изъяты>

Указанное событие является страховым случаем, однако, в связи с тем, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 был нарушен Закон «Об обязательном страховании транспортных средств в РФ», и гражданская ответственность за причиненный вред не застрахована, соответственно, ответчики обязаны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с причинением ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 182300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату подготовки иска и представительство адвоката в суде в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4846 рублей, а также с ответчика ФИО3 просит взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 274,50 рублей, с ФИО4 расходы на отправку телеграммы в размере 564 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, не настаивал на взыскании стоимости телеграммы с ответчика ФИО3 в размере 274 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, также не настаивала на взыскании стоимости телеграммы в размере 274 рубля 50 копеек с ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска, пояснив, что он купил автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 считали возможным принять признание иска ФИО4

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признания иска ФИО4

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ -21102 с государственным регистрационным знаком <***> был продан ФИО4, он не является собственником автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в районе города Балаково Саратовской области по <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под его управлением, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2020г., схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020г., объяснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании подтверждается факт продажи ответчиком ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Объяснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании подтверждается факт покупки им автомобиля <данные изъяты> и управления им в момент ДТП как своим собственным.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ВА3 <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и копией справки о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно экспертному исследованию № размер расходов затраты на ремонт поврежденного автомобиля транспортного средства <данные изъяты> по расценкам на 11.07.2020г. составляет 182300 рублей,

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля и причинителем ущерба автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, то он и является законным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

С учетом признания иска ФИО4 суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и считает необходимым с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскать материальный ущерб от ДТП от 11.07.2020г. в размере 182300 рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4846 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшесствия от 11.07.2020г. в размере 182300 рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4846 рублей.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства дело об административном правонарушении по вступлении решения суда направить ОГИБДД

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья