Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.06.2015 г. между ней и ФИО5 (далее по тексту - ответчик, заемщик) был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., срок возврата 01.04.2016 г. Согласно п. 1 данного договора, ФИО3 была обязана возвращать сумму займа ежемесячным платежами в размере по 15 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, межу займодавцем и ФИО4 (далее по тексту ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства от 25.06.2015 г. В настоящее время задолженность по договору займа не погашена. За нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа. Общий размер пени за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2017 г. составляет 94 125 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно основный долг по договору займа в размере 150 000 руб., сумму пени в размере 94 125 руб., и государственную пошлину в равных долях по 2 820,50 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что на требования истца о возврате денежных средств, ответчики в добровольном порядке обязательства не исполнили.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, направленные им судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики неоднократно извещались почтовым отделением о необходимости получения судебных повесток, однако за их получением не являлись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется обязательство индивидуального заемщика от 25.06.2015 г., из которого следует, что ФИО2 предоставила займ в размере 150 000 руб. ФИО3, которая обязалась вернуть данную сумму, с ежемесячной выплатой не менее 15 000 руб., полное погашений зама произвести до 01.04.2016 г. (п. 1).

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 30.06.2015 г., согласно которому, по договору займа от 25.06.2015 г. ФИО3 получил 150 000 руб.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что последний обязуется нести перед истцом солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займы. Поручительство прекращается после исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 3 обязательства индивидуального заемщика от 25.06.2015 г установлена ответственность заемщика оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа (части займа).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства от 25.06.2015г. установлена обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за исполнении ФИО3 обязательства индивидуального заемщика, вызванных неисполнением обязательства заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнила, сумма задолженности составила 244 125 руб., в том числе, сумма основного долга - 150 000 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа - 94 125 руб. К погашению суммы задолженности ни она, ни поручитель никаких мер не предпринимают. Данное обстоятельство находит свое подтверждение из представленных истцом расчетов, который ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

Истец направлял заемщику и поручителю требование о возврате займа, процентов и неустойки, оставшееся без ответа.

С учетом того, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору займа установлено не было, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиками также не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 5641 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 820,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>), и ФИО4 (адрес: <адрес>), в пользу ФИО2 (адрес: <адрес>), в счет возмещения суммы долга по договору займа и пени 244 125 (двести сорок четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов, 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов, 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья