Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Дело №2-4995/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Костенко А.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Истец, представитель истца настаивают, что увольнение незаконно. Истец работает по 4-хсменному графику, продолжительность смены – 12 час., с 08.00 час. до 20.00 час., начало смены в 20.00 час. окончание смены в 08.00 час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Ссылаясь на п. 6.12, 5.10, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, истец и его представитель указывают, что поскольку начало смены истца в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на больничном, а окончание смены в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не должен был приходить на работу. Он пришел на работу только в следующую смену ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель указывали, что за время работы в ОАО «РЖД» истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, только поощрялся за хорошую работу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец уволен в связи с прогулом, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончился больничный. Следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим, однако истец на работу не вышел.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа норм права суд делает вывод, что в предмет доказывания по данному спору входит: отсутствие на рабочем месте и отсутствие по уважительным причинам. Первое обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать ответчику, тогда как второе - истцу.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка началом работы считается время явки к постоянному месту работы в час, установленный Правилами, а окончание работы – время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные данными правилами.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что график сменности утверждается работодателем, составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Пунктом 5.10 предусмотрено, что время начала и окончания смены, приведены в Приложении №1.

В Приложении №1 указаны режимы рабочего времени и время отдыха работников Эксплуатационного вагонного депо Абакан, согласно которому смена осмотрщика-ремонтника станции Абакан с 08.00 час. до 20.00 час., либо с 20.00 час. до 08.00 час.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Из графика рабочего времени на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должен был работать: с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

С данным графиком истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Также данное обстоятельство подтверждается рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 также подтверждал факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что на работу он вышел по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 61 Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в листке нетрудоспособности в строке "Приступить к работе" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Под понятием трудоспособность понимается способность человека выполнять трудовые операции, участвовать в трудовой деятельности.

Соответственно, суд считает, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, где предусмотрено в частности обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, ФИО1 должен был явиться на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель ОАО «РЖД» в свою очередь в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

То обстоятельство, что ФИО1 вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необоснованном, без согласия работодателя, выходном дне ДД.ММ.ГГГГ. Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного поступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Между тем, в силу положений ч. 3,5 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свободных прав, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальный трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерной и законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду.

Из пояснений ФИО1 следует, что за время работы в ОАО «РЖД» к дисциплинарной ответственности он ни разу не привлекался. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановить его на работе в ОАО «РЖД» должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

Согласно расчету среднего заработка среднедневная заработная плата истца составляет 2 104 руб. 99 коп.

При этом, из расчетного листка следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 956 руб. 30 коп.

Поскольку истец восстанавливается на работе, суд считает возможным выплаченную компенсацию удержать из размера заработной платы за время вынужденного прогула.

2 104 руб. 99 коп. х 25,5 дн. = 53 677 руб. 25 коп. – 45 956 руб. 30 коп. = 7 720 руб. 95 коп.

Соответственно, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7 720 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 608 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в эксплуатационном вагонном депо Абакан – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7 720 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 608 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Судья: Е.А. Царева