Апелляционное постановление № 22-11023/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 50RS0026-01-2025-013484-37Судья Цой Г.А. Дело № 22-11023/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокуроров отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С. и ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката Сотскова С.А., а также ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саппарова Р.Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., доложившей обстоятельства дела и доводы поступившего апелляционного представления, мнение прокуроров Сердюка Н.С. и ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, потерпевшей ФИО2, поддержавшей апелляционное представление, а также выступление адвоката Сотскова С.А. и объяснения ФИО3, просивших оставить приговор без изменения,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саппаров Р.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не принял во внимание двухобъектность состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем возмещение материального вреда пострадавшим не может устранить все наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что <данные изъяты> примерно в 5 час. 20 мин., более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» с находившимися в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО4 и ФИО5 со скоростью движения 80 км/ч в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел сложные дорожные условия, заснеженную проезжую часть, нажав на педаль тормоза, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и в силу неверно выбранной скорости движения, допустил занос управляемого им транспортного средства, который изменил направление своего движения, в результате чего произвел столкновение с препятствием в виде металлического колеса - отбойного бруса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажира ФИО5, которая не была пристегнута ремнем безопасности, выбросило на проезжую часть через заднее стекло из салона автомобиля, ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО2 от <данные изъяты> о получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. на покрытие похоронных расходов в связи с гибелью ФИО5 и об отсутствии претензий у ФИО2 к ФИО3

<данные изъяты> потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Причиненный вред ФИО3 полностью возмещен.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. От 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей ФИО2, так как данный вывод основан лишь на утверждениях обвиняемого и на имеющихся в материалах дела письменных заявлениях потерпевшей. Позиция потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не выяснялась.

Между тем, будучи допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО2 затруднилась ответить на вопросы о том, заглажен ли причиненный ей вред преступлением, а также о том, состоялось ли примирение с виновным лицом. Пояснила суду, что ходатайство о прекращении уголовного дела составлено ею в связи с тем, что она не хотела строгого наказания для ФИО3 Вместе с тем, считает, что он должен понести наказание, хотя бы минимальное. Согласна с представлением прокурора о необходимости отмены постановления суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд не убедился в истинности позиции потерпевшей по данному вопросу, имело ли место заглаживание причиненного вреда, а также в том, состоялся ли факт примирения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержать основанные на материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассматриваемых вопросов.

Отсутствие в постановлении суда достаточных оснований, подтверждающих обоснованность принятого судебного решения, в данном случае, - применения положений ст. 76 УК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, а уголовное дело – направление на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья