Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Дело № 2- 1742/2020 УИД 50RS0029-01-2020-002162-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Шило ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО17 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят истребовать из незаконного владения ФИО5 ключи и документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) от автомобиля «Хонда Пилот», ДД.ММ.ГГГГ VIN №, взыскать с ФИО5 в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о разделе наследственного имущества, суд решил признать за истцами право собственности на доли в наследственном имуществе, принадлежавшие ответчику ФИО3 С целью обеспечения исполнения судебного акта истцами внесена на депозит суда денежная сумма в размере компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3 за ее доли в наследстве. Таким образом, истцы действовали добросовестно, обеспечили возможность исполнения решения суда. Однако, ФИО5 до настоящего времени удерживает у себя ключи и документы от имущества, которое больше не принадлежит ее дочери, в частности, ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). На неоднократные требования передать ключи и документы ФИО5 отвечает отказом, чем грубо нарушает права истцов, которые по вине ответчика лишены возможности пользоваться принадлежащим им. Незаконное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцам, привело к возникновению убытков у истцов и неосновательного обогащения на стороне ответчика. Средняя стоимость проката автомобиля в Наро-Фоминске составляет <данные изъяты> сутки, в связи с чем, размер убытков истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате ее незаконных действий истцам причинены убытки. В результате незаконных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности использования их имущества, переживаниями насчет сохранности данного имущества, бесконечными скандалами с ответчиком, которой ни правоохранительные органы, ни закон, ни суд не указ. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в <данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.49-51)

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда возражения, в которых указала, что утверждения истцов о том, что она удерживает ключи и документы от автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документы и ключи от автомобиля находились в первом ящике комода в прихожей комнате, куда истцы имели доступ, в январе 2020 года заглянув в ящик их не обнаружила. В ДД.ММ.ГГГГ истцы сменили замок на гараже, где находился автомобиль, с этого времени гараж и автомобиль находились во владении истцов. Также указывает на бездействие истцов, выразившееся в том, что истцы как собственники автомобиля имели возможность в установленном законом порядке обратиться в органы ГИБДД для восстановления документов, таким образом, они намеренно не предпринимали никаких действий по восстановлению своих прав, тем самым искусственно увеличивали убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о разделе наследственного имущества: прекращено право собственности ФИО3 на ? долю автомобиля Хонда Пилот ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/12 доле за каждым на автомобиль Хонда пилот ДД.ММ.ГГГГ выпуска; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 взыскана компенсация за ? долю автомобиля; прекращено право собственности ФИО3 на ? долю гаражного бокса по адресу: <адрес> признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/12 доле за каждым на гаражый бокс; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 с истцов взыскана компенсация за ? долю гаражного бокса; прекращено право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка под гаражным боксом, признано за истцами право собственности по 1/12 доле за каждым на земельный участок, в пользу ФИО3 с истцов взыскана компенсация.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО5 до настоящего времени удерживает у себя ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). На неоднократные требования передать ключи и документы ФИО5 отвечает отказом, чем грубо нарушает права истцов, которые по вине ответчика лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, что привело к возникновению убытков у истцов и неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на материал проверки по заявлению ФИО7 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5, а именно неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.77).

Из представленного сообщения невозможно установить с каким именно заявлением обращалась ФИО8, а также какие противоправные действия совершены ФИО5 Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Наро- Фоминскому г.о. материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Наро- Фоминский отдел УФССП России по МО, до настоящего времени не возвращался. Наро- Фоминское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по МО сообщило, что материал проверки по заявлению представителя ФИО4 по факту противоправных действий со стороны ФИО5 в отдел не поступал. Дополнительно сообщили, что решение суда по вышеуказанным заявителям также в отдел на исполнение не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель истцов ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль находился в гараже, использовать автомобиль по назначению не имеют возможности, ввиду отсутствия ключей от него и документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия у нее документов и ключей от автомобиля Хонда пилот отрицает.

По ходатайству истцов в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что проводил экспертизу в отношении автомобиля Хонда пилот, при проведении экспертизы присутствовало четыре человека, ключи от гаража предоставил эксперту ФИО3, а ключи и документы от машины женщина с девочкой, фамилии участников процесса он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что при встрече с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ она ей сообщила, что ключи и документы от автомобиля находятся у нее, готова вернуть все после того как ей перечислят деньги.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца суду не было представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, наличия убытков у истцов вследствие действий ответчика.

Требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи и документы на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства удержания ответчиком документов и ключей, а также уклонения от их возврата истцам.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение им действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Шило ФИО21, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО22 об истребовании из незаконного владения ключей и документов от автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года