Решение № 2-2265/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-2265/2024;)~М-1944/2024 М-1944/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2265/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002903-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 часов 40 минут на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, и BMW X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Веселый цирюльник» на праве лизингополучателя, под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной директором ООО «Веселый цирюльник». В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО2 не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ответчик лишил истца права предъявления требования к страховщику о возмещении вреда. Для определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 144038 рублей, стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила 7000 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик и водитель ФИО2 были уведомлены надлежащим образом, на уведомление истцом были понесены расходы в размере 298 рублей. Также истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 3650 рублей, к месту проведения экспертизы и обратно в размере 7800 рублей, к месту проведения ремонта на станцию технического обслуживания в размере 4200 рублей. В связи с изложенным ответчик ООО «Веселый цирюльник» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные истцом дополнительные затраты. Ответчик отказывается в добровольном порядке от возмещения истцу ущерба. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Веселый цирюльник» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144038 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3650 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере 7800 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта на станцию технического обслуживания в размере 4200 рублей, по оплате отправки уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 298 рублей, по оплате отправки досудебного требования о возмещении вреда в размере 335 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований истца, согласно которому в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, просил суд взыскать с ответчика ООО «Веселый цирюльник» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163413 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3650 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере 7800 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта на станцию технического обслуживания в размере 4200 рублей, по оплате отправки уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 298 рублей, по оплате отправки досудебного требования о возмещении вреда в размере 335 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веселый цирюльник» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Причины неявки суду не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, было указано, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является лизингодатель ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ». Между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является в том числе гражданская ответственность. К числу лиц, допущенных к управлению, относятся любые лица, допущенные к транспортному средству на законных основаниях.

Представители третьих лиц ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Сведениями о том, что их неявка обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, нанесены механические повреждения: капот, бампер передний с накладками, фара правая, решетка радиатора, крыло переднее правое с накладкой и подкрылком, двери правые обе, ПТФ передняя правая, диск колеса передний правый, смещение колеса переднего правого, передняя рамка кузова, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем BMW № государственный регистрационный знак № нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и BMW № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, подтверждаются исследованными в подлиннике в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении №.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что свою вину в совершении ДТП он признал.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в результате действий водителя ФИО2 не оспорены лицами, участвующими в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством BMW №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия вины ФИО2 в наступлении ДТП, причинении истцу ФИО1 материального ущерба нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, является лизингополучатель ООО «Веселый цирюльник».

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «Веселый цирюльник» заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство BMW №, VIN №, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные договором лизинга платежи. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем транспортное средство во владение ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не возвращалось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №, VIN №, являлся ответчик ООО «Веселый цирюльник».

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и АО «СОГАЗ» заключен генеральный договор страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является транспортное средство по страховому случаю «Автокаско», гражданская ответственность. К числу лиц, допущенных к управлению, относятся любые лица, допущенные к транспортному средству на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает лишь после выплаты страхового возмещения по ОСАГО в случае его недостаточности.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим на законных основаниях ООО «Веселый цирюльник» автомобилем. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Веселый цирюльник» помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив отсутствие противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Веселый цирюльник». Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Веселый цирюльник».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № У (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО3 по заказу ФИО1 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 163413 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба для установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, а также размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки «Прайс-Консалтинг» ФИО5 № установлены степень, объем, вид и характер повреждений транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 126600 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли ограничить возможность передвижения (скорость, маневренность) по дорогам общего пользования (до места стоянки), но не лишили транспортное средство возможности передвигаться как таковой.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, размер ущерба сторонами не оспорены. Истец выразил согласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм и позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 126600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 36813 рублей следует отказать.

Кроме того, с учетом выводов эксперта относительно того, что повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения могли ограничить возможность его передвижения по дорогам общего пользования суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им на оплату услуг по эвакуации автомобиля, в общем размере 15650 (3650+7800+4200) рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 77,47% от суммы требований (126600 от 163413 рублей).

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 5422,90 рублей (7000*77,47%), подтвержденные представленным в материалы дела договором № НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 1577,10 рублей следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в связи с направлением уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии в общем размере 490,39 рублей ((298+335)*77,47%), поскольку указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в целях разрешения настоящего спора. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 142,61 рублей следует отказать.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3161,55 рублей (4081*77,47%). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 919,45 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126600 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 15650 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5422,90 рублей, почтовые расходы в размере 490,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,55 рублей, а всего 151324 (сто пятьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» материального ущерба, судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2025