Решение № 2-2452/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2452/2019

Дело № 2-2452/2019

03RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании зачесть уплаченные денежные суммы в счет погашения суммы основанного долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 880, 72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 699 982, 78 рублей, задолженность по процентам – 34 476, 27 рублей, пени на просроченный основной долг – 21 013, 50 рублей, пени на просроченные проценты – 6 408, 17 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 818, 81 рублей; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО4, ФИО5, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:2368, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 62,9, кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 750 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых, сроком 180 месяцев. Заемщики обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполняют.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе судей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ответчика денежные средства в сумме 72 310, 83 рублей, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и списанные в счет погашения пени возвратить путем внесения данной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающий погашение требований по пеням и штрафам до погашения суммы требований по выплатам по процентам за пользование кредитом и по возврату суммы кредита, противоречит статье 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Денежные средства в сумме 72 310, 83 рублей, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно списаны в первоочередном порядке при наличии задолженности по основному долгу в счет погашения суммы пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в удовлетворении первоначального иска возражали, пояснив, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, имеется переплата, сумма задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от цены заложенного имущества - квартиры, которая является единственным жильем для ответчика и членов его семьи. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано сложным финансовым положением, которое в настоящее время преодолено, доход ответчика ФИО1 позволяет надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Встречный иск поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башинвестбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 750 000 рублей, процентная ставка 12,5 % годовых, сроком пользования 180 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, условия которого определены в Кредитном договоре, Графике платежей, Закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ».

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 880, 72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 699 982, 78 рублей, задолженность по процентам – 34 476, 27 рублей, пени на просроченный основной долг – 21 013, 50 рублей, пени на просроченные проценты – 6 408, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:010830:2368, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 62,9, кв.м., состоящей из трех комнат, составляет 3 318 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:2368, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 62,9, кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве, зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО ИСБ «Башинвестбанк».

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уфимское агентство ипотечного кредитованию» последнее стало законным владельцем закладной.

На основании распоржения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уфимское агентство ипотечного кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 319 666, 68 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 315 545, 95 рублей, задолженность по процентам – 4 120, 73 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неучтенных переплат составляет 22 000 рублей.

Оплата суммы долга в размере 22 000 рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлены электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 652 рубля, электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рубля.

Изложенное свидетельствует о намерении ответчиков исполнять свои обязательства по погашению займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Суд учитывает, что квартира приобретена ответчиком ФИО1 для улучшения жилищных условий семьи, у ответчиков на иждивении находится двое детей, квартира является для семьи М-вых единственным местом жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При условии выполнения ответчиками графика платежей суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для досрочного взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Также суд учитывает, что платежи совершались ответчиками в 2017-2018 году недостаточном объеме, что и послужило причиной для подачи иска, при этом, как пояснил ответчик, вызвано такое частичное погашение сложным финансовым положением, которое в дальнейшем преодолено, в настоящее время доход ответчика ФИО1 позволяет надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается частичным досрочным погашением задолженности.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд также учитывает действующее законодательство, положения ст. 7 Конституции Российской Федерации - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, положения Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей, просроченная задолженность перед истцом является незначительной – 150 703, 85 рублей (319 666, 68 – 22 000 - 21 652 – 53 000 - 72 310, 83), т.к. составляет менее 5% (165 900 рублей) цены заложенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не может согласится с суммой задолженности по пени на просроченный основной долг – 21 013, 50 рублей, пени на просроченные проценты – 6 408, 17 рублей, начисленных по ставке 0,2% в день, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду несоразмерности на 50%.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 следует взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: пени на просроченный основной долг – 10 506, 75 рублей, пени на просроченные проценты – 3 204, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В кредитном договоре не указано, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются солидарными должниками, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о разъяснено о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, в связи с этим в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита и процентов не имеется.

Настоящее решение не препятствует повторному обращению в случае новых просрочек со стороны ответчиков.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

В первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

Во вторую очередь – требование по выплатам процентов;

В третью очередь – требование по возврату суммы кредита;

В четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

В пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита;

В шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В восьмую очередь – требование по выплате штрафов;

В девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно уведомлению заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 72 310, 83 рублей, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по основному долгу и требования о полном досрочном погашении задолженности были направлены на погашение пени, что противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающий погашение требований по пеням и штрафам до погашения суммы требований по выплатам по процентам за пользование кредитом и по возврату суммы кредита, недействительным. Денежные средства в сумме 72 310, 83 рублей, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» признан обоснованным на сумму 27 421, 67 рублей, что составляет 3,6% от цены иска.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 389, 39 рублей (10 818, 81 рублей х 3,6%) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: пени на просроченный основной долг – 10 506, 75 рублей, пени на просроченные проценты – 3 204, 09 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 389, 39 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании остальной части задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО4, ФИО5, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010830:2368, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 62,9, кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающий погашение требований по пеням и штрафам до погашения суммы требований по выплатам по процентам за пользование кредитом и по возврату суммы кредита, недействительным.

Денежные средства в сумме 72 310, 83 рублей, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов