Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-957/2020

Дело № 2-957/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 352 234,14 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Т. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г.А.Т. Ответственность Г.А.Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «МАКС» <дата>, куда и обратилась истица за получением страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от <дата> АО «МАКС» перечислило в адрес ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., из которых ... руб. - в счет оплаты страхового возмещения и ... руб. – в счет стоимости досудебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <дата> по делу №, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. судебные издержки в размере ... руб. Сумма страхового возмещения размере ... руб. по указанному решению суда была оплачена АО «МАКС» <дата>. Просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась о дате и времени судебного заседания. В адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В обоснование указал, что поскольку суд в решении от <дата> уже снизил размер неустойки до ... руб., разъяснив при этом, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то требование ФИО1 о взыскании неустойки в совокупном размере ... руб. удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «МАКС» перечислило в адрес ФИО1 денежную сумму в размере ... копеек в счет оплаты страхового возмещения по договору № ЕЕЕ № от <дата>, РНВ № от <дата>, из которых ... руб. - в счет оплаты страхового возмещения и ... руб. – в счет стоимости досудебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <дата> по делу №, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> сумма страхового возмещения размере ... руб. по указанному решению суда была оплачена АО «МАКС» <дата>.

Таким образом, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> – по день, указанный в исковом заявлении. При этом расчет неустойки следует производить с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения <дата>. Таким образом, размер неустойки, исчисленной на период с <дата> (день, по который взыскана неустойка решением суда от <дата>) по <дата> (день частичной оплаты ответчиком страхового возмещения) равна: ... руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (размер процентной ставки) * 39 (количество дней) = ... руб. Размер неустойки, исчисленной за период с <дата> по <дата> (день, указанный истцом в исковой заявлении) составляет: ... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 100 (размер процентной ставки) * ... (количество дней) = ... руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет: ... руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку с ответчика уже взыскана неустойка в размере ... руб., то с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере ...

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Далее, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела ФИО1 оплатила в счет оказания юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

При определении суммы представительских расходов, суд учитывая критерий разумности, исходя из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владикавказа РСО-Алания в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья З.Г. Цопанова