Решение № 2А-1688/2020 2А-1688/2020~М-1260/2020 М-1260/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1688/2020

Дело № 2а-1688/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП РФ по РМЭ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ФИО11 к УФССП по РМЭ. и.о. руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО13, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к УФССП по РМЭ. и.о. руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО12, просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО5 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указала, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС 023886604 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом во исполнение решения по гражданскому делу № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>. Однако данный акт был составлен без выезда по данному адресу, лица, указанные в качестве понятых также не выезжали по данному адресу, акт составлялся в кабинете судебного пристава – исполнителя, квартира не осматривалась, в акте ФИО2 не расписывалась. В результате нарушений, допущенных при составлении акта она была лишена права защищать ее интересы при описи имущества.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом пояснила, что решение суда по делу № было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения после рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, однако ранее право собственности на квартиру уже перешло ПАО «Совкомбанк», при этом квартира не изымалась, в ней до настоящего времени проживает родственник истца инвалид 1 группы, в настоящее время на рассмотрении Йошкар-Олинского городского суда имеется дело о выселении из данной квартиры, которое не рассмотрено судом по существу. Нарушение прав ее доверителя усматривает в том, что она являлась собственником имуществом, с актом она не была ознакомлена, но на нее была возложена обязанность ответственного хранения квартиры, в документе не отражены отличительные характеристики помещения и кто в нем проживает. В квартире зарегистрирован супруг истца, дядя – инвалид 1 группы, фактически проживает дядя ФИО6, за которым ухаживает сестра истца, сама истец проживает с семьей в <адрес>.

Представитель УФССП РФ по РМЭ ФИО7 иск не признал, в данном случае не могут быть восстановлены права отменой указанного постановления, процессуальные нарушения при наложении ареста не влекут нарушений прав истца, имущество не изымалось, находится в пользовании и владении семьи истца. Пояснил, что вышеуказанный акт фактически является излишне составленным документом, его составление не требовалось, поскольку в отношении недвижимого имущества ограничения накладываются в ином порядке регистрирующим органом – Управлением Росреестра с вынесением постановления о наложении ареста на имущество без составления данного вида акта. Ранее решением суда было обращено взыскание на квартиру как предмет залога подлежащий реализации на торгах, в настоящее время решение отменено, судом установлена новая цена объекта, вынесенный во исполнение ранее вынесенного решения акт не нарушает права истца. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, новые документы по нему не выносились, ФИО8 уволилась из УФССП РФ по РМЭ.

И.о. руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления.

По представленным данным судебный пристав ФИО8 уволена из УФССП по РМЭ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов следует, что о вынесении оспариваемого акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не опровергнут, соотносится с материалами дела №, из которых следует, что о решении суда истцу длительное время известно не было, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 4 ст. 80 Закона № - ФЗ прямо предусмотрено, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должником. Очевидно, что, реализуя данные полномочия, пристав обязан руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не умаляя законных прав и интересов как должника, так и третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Согласно ч.6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом из смысла ч.5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест, исполняемый регистрирующим органом, (в частности, арест и иные ограничения, в отношении недвижимого имущества, в отношении которых ограничения вносятся в ЕГРН) производится по иной процедуре, и соответственно не требует составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №, установлено следующее:

Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в общем размере 313711 руб. 45 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12337 руб. 11 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 424036, г, Йошкар-Ола, ул, Красноармейская, д, 46а, кв,/оф, 29, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 1014 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный документ ФС 023886604 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении в рамках исполнительного производства №-ИП ареста и обращении взыскания на квартиру должника по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены на основании решения суда.

Данное постановление не обжаловалось, его оспаривание не является предметом данного разбирательства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: : <адрес>, из акта следует, что он составлен в <адрес> в 10 часов 00 минут с участием понятых ФИО9, ФИО10, единственное указанное в акте описи и ареста имущество, это сама квартира по адресу: <адрес>, ее стоимость указана согласно решения суда, указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом пользования, ответственным хранителем указана ФИО2, в акте имеются подписи понятых, судебного пристава – исполнителя с расшифровкой подписи, подписи ФИО2 (либо подписи от ее имени) акт не содержит.

Копия акта была направлена ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен ввиду его неполучения.

Акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не содержит, в исковом материале представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку.

Данный акт является предметом оспаривания в рамках данного спора, ФИО2 указывает, что для составления акта выезд на место не производился, имущество не осматривалось, сама она в акте не расписывалась, т.е. допущены грубые процессуальные нарушения, которые по ее мнению нарушают ее права как собственника имущества, на нее возложены обязательства как на ответственного хранителя.

Впоследствии в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана на торги согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии предложено взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить данную квартиру за собой, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» согласилось принять данную квартиру, квартира была передана банку по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры был снят арест

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

В настоящее время судебный пристав – исполнитель ФИО5 уволена.

Переход права собственности на квартиру ПАО «Совкомбанк» был зарегистрирован в установленном порядке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу №.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РМЭ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 313 711 рублей, государственную пошлину 12 337 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: РМЭ, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 1 248 000 рублей.

Какие либо новые документы по исполнительному производству №-ИП не выносились, что подтверждается письмом от УФССП РФ по РМЭ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку квартира, ранее принадлежавшая административному истцу, являвшемуся должником по исполнительном производству, является недвижимым имуществом, то арест на нее налагался на основании постановления судебного приставом-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, направленного в регистрирующий орган, впоследствии данный арест был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление административным истцом не оспаривается, при этом оспаривается акт описи и ареста имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на допущенные при составлении данного акта процессуальные нарушения, связанные с порядком его оформления, ее доводы в части наличия процессуальных нарушений отчасти подтверждаются материалами дела.

Однако, как указывалось выше, в отношении недвижимого имущества составление данного акта не требуется, он фактически был составлен судебным приставом – исполнителем излишне. При этом сам по себе данный акт не повлек негативных последствий для административного истца, поскольку какие-либо действия на его основании в отношении квартиры впоследствии в рамках исполнительного производства не совершались, жилое помещение не изымалось у владельцев, пользование им не ограничивалось. Доказательств обратного не представлено.

Реализация квартиры в рамках исполнительного производства имела место в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда на основании иных постановлений судебного пристава-исполнителя, арест (ограничение) также налагался на основании иного постановления.

Из пояснений участников процесса следует, что до настоящего времени, хотя титульным собственником квартиры в настоящее время является взыскатель ПАО «Совкомбанк», на момент рассмотрения дела судом пользование квартирой осуществляет семья административного истца.

Довод о том, что нарушение прав истца связано с тем, что на нее были незаконно возложены обязанности ответственного хранителя также подлежит критической оценке, поскольку доказательств совершения ей каких-либо действий либо невозможность совершить какие либо иные действия в качестве ответственного хранителя имущества истцом не представлено.

Также на момент рассмотрения дела судом решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выносился в том числе оспариваемый акт, отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскание обращено на заложенное имущество истца, однако установлена иная начальная продажная цена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. Административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемые административным истцом действия по вынесению конкретного акта привели к реальному нарушению ее прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к УФССП по РМЭ, и.о. руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО12, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).