Решение № 2-526/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-526/2018;)~М-513/2018 М-513/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-76/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 11февраля 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действуя через представителя по доверенности № от 19.03.2018 г. ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г. в размере 137751 руб. 50 коп., состоящую из задолженности по процентам, начисленным за период с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г. и с 07.07.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 32352 руб. 47 коп., пеня в размере 105399 руб. 03 коп.и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3955 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор путем подписания между сторонами соглашения. По условиям которого, Банк (истец) предоставил Ответчику кредит в размере 468000 руб. под 20,5% годовых на срок до 12.09.2016 г. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Заёмщиком (ответчиком) неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчиком основной долг погашен 22.03.2017 г.

От ответчикаФИО1а Р.П. на заявленные исковые требования поступили возражения, относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых он указывает на то, что к требованиям о взыскании процентов за пользование денежных средств суд должен применить правила срока исковой давности и отказать в их взыскании. Также считает, что Банк (истец) обращаясь с настоящими исковыми требованиями злоупотребляет своим правом, так как своя обязательства перед Банком он (ФИО1) выполнил в полном объеме в мае 2017 г. исполнив решение суда. Также просит применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеня.

Ответчик, истец и его представитель по доверенности № от 19.03.2018 г. ФИО2 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. В исковом заявлении и отдельном ходатайстве представитель истца, а также в отдельном ходатайстве ответчик, просили дело рассмотреть без их участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 20.102.015 г. по делу № установлено, что согласно соглашению № от 10.09.2013г., Графику гашения кредита (основного долга и уплаты начисленных процентов) (Приложение №), Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату в ОАО «Россельхозбанк», АО «Россельхозбанк» в качестве Кредитора предоставило ФИО1, как Заемщику, кредит в сумме 468 000 рублей 00 копеек на срок до 12.09.2016г., под 20,5% годовых на неотложные нужды. Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено, что датой платежа является 20 число каждого месяца. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования физ.лиц предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.09.2013г. истцом (Банком) ответчику ФИО1 выданы денежные средства в размере 444 785 рублей 00 копеек.

Заемщиком ФИО1 с ноября 2013 г., не исполнялись обязательства, закрепленные Кредитным договором, а именно не производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 допустил нарушения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов. Сумма задолженности по состоянию на 06.07.2015г. по срочному основному долгу составляет - 195 000 рублей 00 копеек; по просроченному основному долгу составляет - 143 000 рублей 00 копеек, по процентам, начисленным на срочный основной долг составляет - 47 320 рублей 17 копеек; по процентам, начисленным на просроченный основной долг составляет - 13 427 рублей 23 копейки; по пени, начисленным на просроченный основной долг составляет - 10 807 рублей 27 копеек; по пени, начисленным на просроченные проценты составляет - 4 828 рублей 29 копеек.

На основании изложенного суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») сумму задолженности по кредитному соглашению № от 10.09.2013г. в размере 414 382 (четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 96 копеек, из них: срочный основной долг - 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;просроченный основной долг - 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек; проценты, начисленные на срочный основной долг - 47 320 (сорок семь тысяч триста двадцать) рублей 17 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 13 427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 23 копейки; пени, начисленные на просроченный основной долг - 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 27 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты - 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек».

На основании изложенного обстоятельства нарушения ответчиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора в настоящее время не подлежат установлению, так как они установлены вышестоящим решением суда, которое вступило в законную силу.

Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений истца, исполнительного производства №, а также карточки учета исполнительного документа с оплатами судом установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения суда до мая 2017 г. ФИО1 (ответчик) осуществлял выплаты, установленные решением суда и в мае 2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением ответчиком.

В судебном заседании ответчик просил применить к требованиям о взыскании задолженности срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из исследованных материалов дела следует, что вышеуказанный спорный кредитный договор предусматривает уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, что также следует из представленного истцом расчета подлежащей взысканию задолженности.

Нарушение условий кредитного договора, а именно неполная оплата кредита со стороны ответчика была допущена с ноября 2013 г.

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному спорному кредитному договору у Банка (истца) возникло с ноября 2013 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем, по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г. и за период с 07.07.2015 г. по 20.08.2015 г. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФи судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, из представленного ответчиком и исследованной судом безномерной письменной справки, выданной 08.08.2014 г. управляющим ДО Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» № ФИО3 следует, что ФИО1 текущей просроченной задолженности на дату выдачи справки не имеет (л.д. 193).

Стороной истца представлены суду доказательства о наличии оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 204 ГК РФ, а именно в момент обращения с исковым заявлением в суд о взыскании оспариваемой задолженности с ответчика по которому было вынесено вышеуказанное решение, а именно с 10.07.2015 г. по май 2018 г.

При этом,требования о взыскании сумм начисленных процентов за пользование денежными средствами и пеня, истцом производится за период с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г.

С требованием о взыскании с ответчика образовавшейся за спорный период времени (с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г.) задолженности Банк (истец) обратился в суд 11.12.2018 г., что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца о взыскании задолженности и считает возможным заявленные в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 07.07.2015 г. по 23.11.2018 г.в общем размере 26577,09 руб.

Доводы ответчика о том, что суд должен применить к заявленным исковым требованиям пропуск срока исковой давности который должен исчисляться и за период с 07.07.2015 г. по 23.11.2015 г., суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика о том, что так как им было выполнено в полном объеме вышеуказанное решение суда, то Банк (истец) злоупотребляя своим правом, необоснованно заявляет требования о взыскании с него (ответчика) процентов за пользование денежными средствами и пеня, что по мнению ответчика противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд считает, что ответчик и его представитель неверно толкуют вышеуказанное законодательство.

В качестве оснований возражений на исковые требования ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору от 10.09.2013 г., соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг до 53 353 рублей 77 копеек.

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от 30.11.2018 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3955,03 руб.

В связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 79930 руб. 86 коп., то и взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2597 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Романа ПавловичаДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г. № в размере 79 930 рублей 86 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 597 рублей93копейки, всего взыскать в общем размере 82 528 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт