Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-1322/2017

К делу № 2 –1322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

с участием прокурора Лобашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт», о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» и взыскания с ОАО «Ейский морской порт» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать незаконным приказ об увольнении № от 28.04.2017 года; восстановить его на работе в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» и взыскать с ОАО «Ейский морской порт» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 325 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку при увольнении ФИО1 была нарушена процедура вынесения оспариваемого приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ. Так, основанием для вынесения указанного приказа об увольнении послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года. Однако, в соответствующих актах об отсутствии на рабочем месте не имеется даты их составления, а также конкретного времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в то время как докладная записка специалиста по кадровому делопроизводству на имя исполнительного директора была оформлена после составления актов и не имеет отметки о ее регистрации и соответствующей резолюции руководителя. При этом, несмотря на то, что требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на работе было получено ФИО1 29.03.2017 года, в табеле учета рабочего времени, составленном на 31.03.2017 года за 20 и 21 марта проставлена отметка «ПР» (прогул). Также табель учета рабочего времени, составленный на дату увольнения ФИО1 содержит сведения о прогуле истца 27.03.2017 года, несмотря на то, что в указанный день ФИО1 присутствовал на рабочем месте и вручал секретарю заявление и больничный лист, а увольнение истца было произведено в его отсутствие на рабочем месте, согласно акта об отсутствии.

Представители ОАО «Ейский морской порт» в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждается, в том числе, актами об отсутствии его на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года, без уважительных причин.

Свидетель ФИО\6 в судебном заседании пояснила, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года были составлены ею, как менеджером отдела кадров в ОАО «Ейский морской порт», в том числе, на основании данных видеозаписей. 27.04.2017 года был подготовлен приказ об увольнении ФИО1, который был доведен до сведения истца 28.04.2017 года. Однако, поставить подпись об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

В своем заключении участвующий в деле прокурор считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения ФИО1 с должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» на основании пп. «а» п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что с 22.04.2015 года ФИО1 был принят на работу на должность начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» с окладом (тарифной ставкой) 30 000 рублей в месяц (л.д.91), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7-11,92-94).

Приказом генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № от 29.08.2016 года ФИО1 был уволен с должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт». Однако, впоследствии во исполнение решения Ейского городского суда от 17.01.2017 года, приказ № от 29.08.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был отменен (л.д.14,96) и, на основании приказа генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № от 18.01.2017 года ФИО1 был восстановлен в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» с 31.08.2016 года (л.д.13,95).

Материалами дела подтверждается, что с 18.01.2017 года ФИО1 было установлено рабочее место начальника коммерческого отдела в кабинете коммерческого отдела (2 этаж, помещение №48 на поэтажном плане) в здании пассажирского вокзала литер А по ул. Портовая аллея г. Ейска (л.д.97,98), оснащенное соответствующим оборудованием: компьютер, монитор, принтер, настольный телефон (л.д.102) и канцелярскими принадлежностями (л.д.103), в отношении которого ОАО «Ейский морской порт» была проведена специальная оценка условий труда (л.д.104-107), а 15.03.2017 года ФИО1 повторно получил электронный пропуск для прохода на территорию ОАО «Ейский морской порт» (л.д.101).

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных специалистом по кадровому делопроизводству ФИО2, в присутствии заместителя генерального директора по логистике и заместителя начальника грузового района, 16.03.2017 года с 15:55 до конца рабочего дня, 17.03.2017 года с 08:35 до 11:10 и с 11:25 до конца рабочего дня, 20.03.2017 года с 08:50 до конца рабочего дня и 21.03.2017 года с 09:30 до 10:20, с 10:25 до 12:00 и с 13:20 до конца рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (л.д.112,113,114,115,133). По факту чего, на основании, распоряжения директора ООО «Совкомпорт» - управляющей организации ОАО «Ейский морской порт» №2 от 23.03.2017 года, была организована и проведена служебная проверка, с привлечением сотрудников отдела по персоналу и юридического отдела (л.д.116), а также истребованием от ФИО1 письменного объяснения (л.д.117), согласно которого, факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени ФИО1 отрицался (л.д.119-120,121).

В период с 28.03.2017 года по 26.04.2017 года (включительно) ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д.122). Однако, 27.04.2017 года в течение всего рабочего дня ФИО1 на рабочем месте отсутствовал (л.д.123,134).

Приказом исполнительного директора ОАО «Ейский морской порт» № от 28.04.2017 года ФИО1 был уволен с должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, основанием для вынесения указанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте № от 22.03.2017 года, письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от 23.03.2017 года, письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от 30.03.2017 года, докладная записка специалиста по кадровому делопроизводству ФИО\6 (л.д. 124).

Ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.04.2017 года, а также получить трудовую книжку, 28.04.2017 года ФИО1 отказался (л.д.125), в связи с чем, 28.04.2017 года в его адрес было направлено уведомление о необходимости явки в отдел по персоналу ОАО «Ейский морской порт» за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте (л.д.127,128).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами. При этом, согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, а под рабочим местом понимается зона, оснащенная необходимыми техническими средствами, в которой осуществляется трудовая деятельность исполнителя или группы исполнителей, совместно выполняющих одну работу или операцию.

Отсутствие в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 года № 1288-О).

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ФИО1 был уволен с должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом исполнительного директора ОАО «Ейский морской порт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, основанием для вынесения указанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.03.2017 года – 21.03.2017 года, требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте № от 22.03.2017 года, письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от 23.03.2017 года, письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от 30.03.2017 года, докладная записка специалиста по кадровому делопроизводству ФИО\6

Так, из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных специалистом по кадровому делопроизводству ФИО\6, в присутствии заместителя генерального директора по логистике и заместителя начальника грузового района следует, что 16.03.2017 года с 15:55 до конца рабочего дня, 17.03.2017 года с 08:35 до 11:10 и с 11:25 до конца рабочего дня, 20.03.2017 года с 08:50 до конца рабочего дня и 21.03.2017 года с 09:30 до 10:20, с 10:25 до 12:00 и с 13:20 до конца рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

С целью проверки фактов, изложенных в актах об отсутствии начальника коммерческого отдела ФИО1 на рабочем месте от 16,17,20 и 21 марта 2017 года, распоряжением директора ООО «Совкомпорт» - управляющей организации ОАО «Ейский морской порт» №2 от 23.03.2017 года, была организована и проведена служебная проверка, с привлечением сотрудников отдела по персоналу и юридического отдела.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, согласно которого факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени ФИО1 отрицался, в то время как, отсутствие ФИО1 на рабочем месте, в том числе, 20 и 21 марта более 4-х часов подряд в течение рабочего дня подтверждается, в том числе, докладной запиской специалиста по кадровому делопроизводству, табелем учета рабочего времени №03 от 31.03.2017 года, а также представленными стороной ответчика фотоматериалами с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в здание Морвокзала ОАО «Ейский морской порт» (л.д.149-174), то есть, в месте общего доступа без цели сбора персональных данных в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года более 4-часов подряд в течение рабочего дня и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, а также исходя из того, что приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности был вынесен в день его присутствия на рабочем месте, с составлением акта об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения ФИО1 с должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, равно как и основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности (пропуск которого, согласно ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Таким образом, отказавшись от получения трудовой книжки 28.04.2017 года (л.д.125), и обратившись в суд с настоящим иском только 06.06.2017 года, ФИО1 пропустил предусмотренный законом срок как для подачи исковых требований об оспаривании увольнения. Более того, как следует из представленных истцом документов, копия оспариваемого приказа об увольнении была им получена 03.05.2017 года (л.д.18).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт», о признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «Ейский морской порт» № от 28.04.2017 года об увольнении № от 28.04.2017 года; восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт» и взыскании с ОАО «Ейский морской порт» среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 12.07.2017 года.

Председательствующий