Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3707/2017

11

Дело № 2-3707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 3302 г.н. ###, под управлением ПРО и HONDA CIVIC г.н. ###, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 3302 г.н. ###, ПРО, что подтверждается документами ГИБДД.

В исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился 01.06.2017г. к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 290 000 руб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 365 035,50 руб. и 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Истец полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

01.06.2017г. дата обращения к страховщику с заявлением.

23.06.2017г. дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена.

С 24.06.2017г. дата начала исчисления просрочки;

01.08.2017г. дата выплаты в неоспариваемой части 290 000 руб.;

Просрочка с 24.06.2017г. по 01.08.2017г. - 38 дней;

Размер неустойки на 01.08.2017г. составляет: 290 000 x l% x 38 = 1 10 200 руб.

Просрочка с 24.06.2017г. по 08.08.2017г. - 45 дней;

Размер страховой выплаты составляет: 365 035,50 - 290000 = 75 035 руб.

Размер неустойки на 08.08.2017г. составляет: 75 035 x l % x 45 = 33 765 руб.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате за представительство в суде 8 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 035 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исчисленную с 24.06.2017г. по 08.08.2017г. в размере 143 965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC г.н. ###, согласно представленного договора купли-продажи.

28.05.2017г. в г.Анжеро-Судженске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC г.н. ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 3302 г.н. ### под управлением водителя ПРО, согласно справке о ДТП.

Виновником в ДТП согласно документов ГИБДД является ПРО, который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В предусмотренном законом порядке, истец 01.06.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Абталион».

Согласно заключению ООО «Абталион» ### рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 365 035,50 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанции от 25.07.2017г.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ответа не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Абталион» ### в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 75035,50 руб., исходя из следующего расчета: 365035,50 руб. – 290 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75035,50 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Абталион» в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 24.06.2017г. по 01.08.2017г. и с 24.06.2017г. по 08.08.2017г. исходя из расчета:

01.06.2017г. дата обращения к страховщику с заявлением;

23.06.2017г. дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена;

С 24.06.2017г. дата начала исчисления просрочки;

01.08.2017г. дата выплаты в неоспариваемой части 290 000 руб.;

Просрочка с 24.06.2017г. по 01.08.2017г. - 38 дней;

Размер неустойки на 01.08.2017г. составляет: 290 000 x l% x 38 = 110 200 руб.

Просрочка с 24.06.2017г. по 08.08.2017г. - 45 дней;

Размер страховой выплаты составляет: 365 035,50 – 290 000 = 75 035 руб.

Размер неустойки на 08.08.2017г. составляет: 75 035 x l % x 45 = 33 765 руб.

Всего: 110200 руб. + 33765 руб. = 143965 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37517,50 руб. (75 035 руб. х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. приобщенной к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3300,70 руб., по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3600,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 035 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 134 035 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 08.09.2017г.