Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

17.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом по делу2-1631\2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 137 452,2 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Ответчик вступила в права наследства, в собственности имеет 1\2 долю в праве собственности на 1- комнатную квартиру площадью 34 кв.м по адресу <адрес>Г-8, в которой она не проживает и не проживала. Кроме того, в ее собственности находится 1\6 доля 2-х комнатной квартиры в <адрес> по ул. <адрес>ю 56 кв.м, в которой она фактически проживает со своими детьми. Ею получено свидетельство о праве собственности на 1\4 долю дома-дачи в <адрес>, которое до настоящего времени не зарегистрировано и она вправе претендовать на 1\2 долю гаража, который не оформлен. Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на доли в 2-х квартирах, в одной из которых проживает ее сын ФИО2, и имеющий преимущественное право приобретения 1\2 доли квартиры по <адрес>Г-8 в <адрес>, считает необходимым наложить взыскание на 1\2 долю данной квартиры, так как компенсация долга ФИО7 в ее пользу в размере 137 000 руб. может быть произведена реально только ее сыном, который имеет преимущественное право приобретения данной доли квартиры. Ответчику было предложено в добровольном порядке реализовать долю в праве собственности на квартиру или другое имущество и рассчитаться с истцом, но этого до настоящего времени это не сделано, так как ФИО7 и ФИО2 не могут договориться о разделе наследственного имущества в натуре и выплатить ей реальный долг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить взыскание на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г<адрес> принадлежащую ФИО7 в пользу ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он имеет преимущественное право приобретения 1\2 доли квартиры по <адрес>Г-8 в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно справке по ИП №40817810604900317040 судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сысертским районным судом, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в размере 137 352,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ с должницы взято объяснение, из которого следует, что она проживает по адресу: <адрес>51, имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>51 в 1/6 доле, рассчитаться с задолженностью возможности не имеет.

По запросу от нотариуса получен ответ, что ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп. Г, <адрес> ? доле; автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2008 г.в., гос. рег. знак №40817810604900317040 1/2 доле.

По заявлению взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2008 г.в., гос. рег. знак №40817810604900317040, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ;<адрес>, корп. Г, <адрес>.

До настоящего времени решение суда ФИО4 не исполнено.

Кроме ФИО7 вторым участником общей долевой собственности (1/2 доли) на квартиру по адресу: <адрес>, корп. Г, <адрес> является ФИО2

Спорная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО7, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 110 921,61 руб.

Порядок обращения взыскания на долю регулируется ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные статьи носят общий характер и распространяются на все случаи обращения взыскания на долю.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

По обязательствам одного из участников долевой собственности взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого по делу между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, доля в праве собственности на квартиру не является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, второй участник общей долевой собственности на квартиру не возражает приобрести долю должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На момент разрешения спора по существу право общей долевой собственности на квартиру не прекращено, выдел доли квартиры ФИО7 в натуре в установленном порядке не произведен, соглашение о реальном разделе квартиры между сособственниками не заключалось.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО6 в пользу ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.