Решение № 12-677/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-677/2024

Дело №12-677/2024 Мировой судья

78MS0050-01-2024-000620-49 Лопатина И.А.

№5-330/2024-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1,

в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 11.06.2024, в соответствии с которым

прекращено производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 11.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40-42).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что место совершения правонарушения установлено неверно, в связи с чем факт вменяемого правонарушения нельзя признать доказанным. Сведения о месте регистрации лица поступают в комитет из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, без предоставления копий документов, карточки учета транспортного средства, не доверять которым у органа оснований не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по сообщению в органы ГИБДД нового адреса регистрации, в связи с чем самостоятельно несет бремя ответственности. С учетом изложенного, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явилось, сведений об уважительности неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

ФИО1, возражая против доводов жалобы, указал, что назначенный ему штраф он оплатил 19.02.2024, следовательно, им исполнена обязанность. По адресу регистрации на <адрес> фактически не проживает, в настоящее время проживает по <адрес>, по прежнему адресу регистрации проживают его родители. Сообщил, что 12.09.2023 им получено сообщение на ЕПГУ о том, что Комитетом по транспорту назначен штраф, указан номер постановления. Ввиду того, что постановление не содержало материалов фотофиксации, он предположил, что это какое-то ошибочное сообщение, и решил проверить, направив обращение в Комитет, на которое получил ответ о том, что действительно вынесено постановление о назначении наказания. Не отрицал, что впоследствии им было получено извещение о составлении протокола. О наличии уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный срок не сообщил. Полагал, что мировой судья правильно прекратил производство по делу, так как штраф оплатил, о наличии обязанности о сообщении в органы ГИБДД сведений о новом месте жительства не знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3) послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 названного Кодекса на основании постановления Комитета по транспорту № от 12.09.2023 (л.д.7) в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 08.12.2023 не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом неверно определено место совершения правонарушения, поскольку на момент истечения срока уплаты административного штрафа ФИО1 проживал по <адрес> а не по указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что при составлении протокола должностным лицом допущены существенные нарушения.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым в данном деле, с учетом, что рассматриваемое правонарушение образует противоправное бездействие, является адрес регистрации физического лица, где должна быть исполнена обязанность по уплате штрафа, о чем обоснованно указал в своем решении мировой судья.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Представленные материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 по указанному им при постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД <адрес>, не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>, который располагается в территориальных границах юрисдикции судебного участка №56 Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга, нарушения правил подсудности дела не допущено.

Однако смена гражданином, на которого возложена обязанность по уплате штрафа, места регистрации в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу, так как в силу положений ст.ст.26.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, что входит в компетенцию судьи, и данное обстоятельство в числе прочего влияет на правильное определение территориальной подсудности.

Неверное указание данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении само по себе не является основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 достоверно знал о наличии постановления от 12.09.2023, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за неправомерную парковку находящегося в его собственности автомобиля, поскольку сведения о наличии такого постановления получены им в личном кабинете ЕПГУ, впоследствии ему разъяснено, что вынесение данного постановления правомерно, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, следовательно, ему достоверно было известно о наличии у него обязанности по уплате штрафа.

Неисполнение установленной обязанности в указанный срок свидетельствует о наступлении события правонарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что требования ст.28.2 вышеназванного Кодекса должностным лицом соблюдены, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола (л.д.4-5), путем получения копии процессуального документа ему была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с делом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств (л.д.6).

Каких-либо нарушений прав на защиту в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Довод о смене места жительства не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств лежит на собственнике транспортного средства и производится на основании заявления владельца транспортного средства.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства, соответственно, при изменении места нахождения собственник автомобиля должен в установленном порядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства и при возникновении соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

В данном случае ФИО1 не соблюдены вышеуказанные требования, истребованная судом карточка учета транспортного средства содержит данные о прежнем месте регистрации собственника, а при таких обстоятельствах, уклонившись от данного действия, лицо самостоятельно несет бремя правовых последствий данного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, достоверно зная о возложенной на него обязанности по уплате штрафа в установленный срок, после разъяснения должностным лицом права на обжалование с жалобой не обращался, тем самым согласился с вынесенным постановлением и назначенным наказанием в виде штрафа, имел реальную возможность уплатить штраф, однако каких-либо мер к исполнению наказания не принял, в том числе и после получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и получении копии процессуального документа, при этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности уплаты штрафа в срок до 08.12.2023, не установлено, последующая оплата штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует о соблюдении возложенной на ФИО1 обязанности.

Приведенные обстоятельства, с учетом пояснений привлекаемого лица, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не имел уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный срок, пренебрежительно отнесся к возложенной на него обязанности, бездействие, допущенное ФИО1, образует объективную сторону состава правонарушения, в связи с чем суд полагает, что в данном случае оснований полагать о наличии существенных нарушений не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, а потому вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №56 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>