Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-000354-86 13 ноября 2020 года

2-1162/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в подтверждение чего был с оставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине дефекта гибкой проводки горячего водоснабжения в санузле квартиры ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 сумму в размере 615126,80 руб., по <адрес> доли в пользу каждого из истцов, денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истцы и представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал по праву, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, просил снизить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»), согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из чего следует, что определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и на распределение бремени доказывания.

Материалами дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками ( по <адрес> доли) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 29-40)

Как следует из копии акта составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а именно: в кухне, общей площадью5,9 кв.м., наблюдаются следы протечек на стене, в коридоре, общей площадью 8, кв.м., в разных местах наблюдаются свежие следы протечек на стенах, поклеены обои пл. 4,5 кв.м. п. 3; в коридоре общей площадью 10,8 кв.м. потолок натяжной на потолке наблюдаются протечки в виде шара, на стене поклеены обои, на которых свежие следы протечек площадью 5,0 кв.м.; в кладовой, общей площадью 2,1 кв.м. на потолке и на стенах наблюдаются свежие следы протечек по всей площади помещения; в комнате, общей площадью 16,3 кв.м., потолок натяжной, наблюдается вздутие натяжного потолка в виде шара, из люстры через отверстие на потолке наблюдалось вытекание воды в емкость; в комнате, общей площадью 20,2 кв.м. потолок натяжной в удовлетворительном состоянии. Причина протечки: установлено, что в <адрес> спорного дома, в помещении санузла произошел дефект гибкой проводки горячего водоснабжения.

Составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» актом, при повторном выходе в спорный адрес было установлено: в коридоре одно окно пластиковое, коридор общей площадью 8,4 кв.м., на окне наблюдается конденсат, рама перекошена, слева и справа на подоконнике щели, отошел штапик, который держит стекло. Кухня, общей площадью 5,9 кв.м. имеет одно окно, пластиковое, слева и справа между подоконником и откосами щели, видна деформация рамы, виден конденсат. В комнате, площадью 16,3 кв.м. два пластиковых окна, на окне слева наблюдается перекос рамы, на окне справа видна деформация рамы, виден конденсат, щели между подоконниками и откосами. В комнате, общей площадью 12,9 кв.м. одно пластиковое окно, на котором виден конденсат, перекос рамы, щели между подоконником и рамой. В комнате, общей площадью 20,2 кв.м. два пластиковых окна, на окне слева виден конденсат, щели по всему подоконнику между откосами и рамой. На окне справа виден конденсат, перекос рамы, щели между рамой и подоконником, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» приняла на себя страховые риски повреждения имущества и отделки <адрес><адрес> и выплатила истцам материальный ущерб в размере 48756,80 руб.

Судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость (в том числе рыночная) восстановительного ремонта <адрес><адрес> без учета физического износа составляет 615126,80 руб., с учетом физического износа составляет 604797,94 руб.

Ответчик наличие вины в заливе квартиры истцов не оспаривает, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца (долевого собственника спорного жилого помещения) по 205042,26 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что совместно с ними в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обе дочери после возникшего в квартире залива, сырости, грибка и плесени на стенах, неоднократно обращались в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками.

Наличие сырости, плесени в квартире истцов подтверждается представленным в материалы дела актом эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской истцов в соцсетях и с администрацией Санкт-Петербурга.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию с пользу ФИО1, учитывая несение ею указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 60000,00 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу об их удовлетворении в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта № и представлены квитанции на сумму 8000,00 руб. в счет оплаты по договору, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9303,00 руб. и почтовые расходы в размере 334,54 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 1552,00 руб. и услуги почты в размере 15,61 руб., поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1, в сет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9303,00 руб., почтовые расходы в размере 334,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.