Апелляционное определение № 33-3686/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Синельникова Н.П.

дело № 33-3686/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-914/2025

УИД 30RS0003-01-2024-007564-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2024 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору, стоимостью 123000 рублей. По данному договору им был внесен аванс в размере 86 000 рублей. Эскизы и проект готового изделия подготовлены ответчиком с учетом его комментариев в части используемого материала, размеров, цветового оформления и других индивидуальных характеристик товара.

30 апреля 2024 года после монтажа профильной системы, выявлен недостаток товара, выразившийся в невозможности эксплуатации москитной сетки, ввиду ее полной идентичности по размерам основной двери профильной системы и отсутствия ручки у основной двери.

5 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже конструкции и производству расчетов, которая ответчиком оставлена без ответа.

26 июля 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчик предложил провести демонтаж москитной сетки с уменьшением стоимости договора.

До настоящего времени ответчиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 16 июня 2024 года (добровольное удовлетворение требований истца ответчиком истекло 15 июня 2024 года) по дату обращения в суд с исковым заявлением 5 сентября 2024 года (82 дня). Вместе с тем, по состоянию на 28 апреля 2025 года спор не разрешен, стороной ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

По вине ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86000 рублей, неустойку в размере 272 620 рублей, штраф в размере 179310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 рублей.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 заключен договор № 269198 от 29 марта 2024 года оказания бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика установить светопрозрачные конструкции по размерам, эскизам, количеству согласно приложению № 1 в помещении заказчика по адресу: г. Астрахань, <адрес>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях договора.

Им все обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. Светопрозрачные конструкции и москитная сетка выполнены по индивидуальным размерам, претензий к качеству изделий не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг.

В акте ФИО3 указал, что «ручек нет для закрытия двери, дверь без ручек, которая без ручек не нужна», что не соответствует действительности, поскольку ручки, по его просьбе, в итоге установили.

После выполнения работ по договору от ФИО3 в адрес ИП ФИО1 несколько раз поступали заявки, а после претензии. Все заявки рассматривались, на объект выезжали специалисты, которые предлагали разные варианты решения вопросов для совмещенного закрытия и двери и сетки, поскольку дверь из оконного профиля в эксплуатации идентична балконной двери, изделие из алюминиевого профиля и ручка на нем выпирает, соответственно, одновременно не могут быть закрыты и дверь и москитная сетка, так как ручка будет мешать, о чем изначально предупреждали клиента при заключении договора и обсуждении заказа.

5 июня 2024 года ФИО3 написал претензию с просьбой демонтировать портал. Претензия была принята к исполнению. С целью всестороннего и полного рассмотрения вопроса, указанного в претензии на объект снова выезжали специалисты-технологи. ИП ФИО1 лично пытался решить проблему клиента, предложив разные варианты, в том числе увеличить пространство между дверьми, за счет усиленного профиля, чтобы москитная дверь не прилегала вплотную к оконной двери и таким образом, закрывалась.

ФИО3 соглашался с предложенными вариантами, в связи с чем, ИП ФИО1 заказывал профиля, производил под цвет профиля клиента, но в день, когда специалисты приезжали на объект для выполнения работ, ФИО3 отказывался от выполнения работ.

Учитывая, что все варианты решений ФИО3 не устраивали, ему был предложен демонтаж москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся части долга перед исполнителем. Ответ на предложение от ФИО3 не последовал. На основании поступившей претензии от 26 июля 2024 года, ИП ФИО1 в очередной раз предложил ФИО3 рассмотреть вопрос о демонтаже москитной сетки с последующим расчетом суммы оставшейся части долга перед исполнителем по договору № 269198 и просил письменно сообщить о принятом решении, поскольку все ранее предложенные решения проблемы ФИО3 не устраивали.

Полагает, что ИП ФИО1 оказал услуги согласно условиям договора, установив светопрозрачные конструкции по индивидуальным размерам, эскизам заказчика, в срок указанный в договоре.

В свою очередь со стороны ФИО3 не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ и по состоянию на 13 января 2025 года задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 37000 рублей.

25 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 37 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня ее получения. До настоящего времени, претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору об оказании бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций № 269198 от 29 марта 2024 года в размере 46 213 рублей, в том числе: основной долг в размере 37000 рублей, неустойку в размере 9 213 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; судебные издержки за услуги представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки за оплату услуг эксперта в размере 29 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 86 000 рублей, неустойка в размере 272 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 179 810 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 29000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 14 466 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ИП ФИО1 все обязательства по договору оказания бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций исполнены своевременно и в полном объёме: прозрачная конструкция и москитная сетка выполнены по индивидуальным размерам клиента, претензий к качеству изделий не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что спецификация была подписана ФИО3, комплектация изделия им была согласована и его устраивала, он понимал, какое изделие заказывает.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что ответчик проигнорировал поступившую претензию, поскольку на основании поступившей претензии от 26 июля 2024 года, ИП ФИО1 предложил ФИО3 рассмотреть вопрос о демонтаже москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся части. Ответ на претензию был направлен по почте и получен истцом нарочно, дополнительных претензий не ступало, в связи с чем, считает, что работы приняты заказчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленная и установленная конструкция имеет недостатки, однако данные недостатки являются устранимыми. Отмечает, что дополнительная ручка на поворотно-откидной части светопрозрачной продукции не является обязательной по ГОСТу. Считает, что выводы эксперта, что отсутствие дополнительной ручки на поворотно-откидной части изделия, препятствует эргономичному и безопасному использованию данной части в качестве дверной створки не обоснованы какими-либо ссылками на ГОСТ, являются лишь его предположениями.

Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие у истца претензий к качеству изготовления конструкции и монтажа. Претензия была исключительно к вопросу установки дополнительной ручки, доказательств поставки и установки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, а требования о возврате денежных средств являются не законными.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ставившей вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в исковых требованиях, истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2024 года между истцом ФИО3 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 269198 оказания бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно договору, исполнитель обязался по заявке заказчика установить светопрозрачные конструкции по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению № 1, в помещении заказчика по адресу: г. Астрахань, СНТ «Строитель», участок 76, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1). Услуги оказываются по адресу установки (пункт 3.1).

Общая стоимость договора составляет 123 000 рублей, в том числе 10 % составляет стоимость услуг (пункт 2.1), из которых при подписании договора вносится 86000 рублей, оставшаяся часть в размере 37 000 рублей уплачивается заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 2.2).

Плановая дата доставки 30 апреля 2024 года, но не позднее 21-го рабочего дня с момента планового срока оказания услуг (пункт 3.2).

Исполнитель помимо прочего обязан передать светопрозрачные конструкции надлежащего качества и оказать услуги в виде монтажа (пункт 5.1.2).

Заказчик обязан: подписать спецификацию (приложение № 1 к договору), внимательно изучив содержащуюся в ней информацию о светопрозрачных конструкциях (пункт 5.2.1); после подписания спецификации заказчиком все изменения в части эскиза, комплектации, размеров будут производиться исполнителем за отдельную плату или оформляться как новый заказ (пункт 5.2.2); осмотреть светопрозрачные конструкции, проверить качество и соответствие светопрозрачных конструкций условиям спецификации (приложение № 1), при отсутствии претензий к качеству и соответствию светопрозрачных конструкций условиям спецификации подписать акт приема-передачи (пункт 5.4.2).

Заказчик не вправе отказаться от конструкций надлежащего качества, имеющих индивидуально-определенные свойства, если указанные конструкции могут быть использованы исключительно приобретающим их заказчиком (статья 26.1 Закона о защите прав потребителя) (пункт 5.3.4)

Договором установлены гарантийные сроки на светопрозрачные конструкции при условии правильной эксплуатации со стороны покупателя (пункт 6.1).

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств (пункт 7.4).

Согласно спецификации № 269798/1 (являющейся приложением № 1 к договору № 269198 от 28 марта 2024 года) истцом ФИО3 была заказана светопрозрачная конструкция, состоящая из рамы и двух створок (глухой и поворотно-откидной), с указанием размеров конструкции и каждой сворки, заполнение: 32 СПО SUNAR (6МFNeutra-22Ar-4М1) с заменой на 6 мм, створка № 1 со скрытыми петлями, балконной защелкой, с алюминиевой оконной ручкой изнутри ROTO SWING бронза с левым направлением открывания. Также заказана москитная сетка в виде москитной двери на магнитной ленте с полотном сетки антимошка. Данная спецификация подписана истцом (т. 1 л.д. 107-108).

ФИО3 при заключении договора оплачено 86 000 рублей. Оплата 37 000 рублей не производилась.

30 апреля 2024 года произведен монтаж профильной системы.

В этот же день, 30 апреля 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг. При этом на акте приема-передачи истцом сделана отметка об отсутствии ручек для закрытия двери и отсутствии нуждаемости в двери без ручек: «ручек нет для закрытия двери, дверь без ручек, которая без ручек не нужна» (т. 1 л.д. 77, 109).

Истцом в адрес ответчика посредством мессенджера направлено сообщение о неплохой работе монтажников и выяснению по окончанию работ, что дверь портала невозможно закрыть с внешней стороны (дверь без внешней ручки). Задается вопрос, как вышло, что между дверью и сеткой нет дверной ручки, и указывается, что такой портал не заказывался (т.1 л.д. 33).

В дальнейшей переписке истцом в адрес ответчика направляется фотография установленной светопрозрачной конструкции, представляющей собой остекление в пол с отдельной створкой и примыкающей к ней вплотную москитной сеткой (т.1 л.д. 31), со стороны ответчика направлено сообщение о готовности исправить недочеты и сообщается об установке ручки «ракушки» при монтаже окон (т. 1 л.д. 33).

5 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о демонтаже портала в связи с неправильным выполнением заказа от 9 апреля 2024 года № 269198 и производстве расчетов, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 16).

26 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном устранении ошибок по договору № 269789, № 269243 от 9 апреля 2024 года с указанием на установку 30 апреля 2024 года портала, не соответствующего заказу (т. 1 л.д.15).

Как следует из ответа ИП ФИО1 на повторную претензию от 26 июля 2024 года, с целью всестороннего и полного рассмотрения вопроса, на объект неоднократно выезжали специалисты-технологи. В результате выезда установлено, что дверь из оконного профиля в эксплуатации идентична балконной двери, изделие из алюминиевого профиля и ручка на нем выпирает, соответственно одновременно не могут быть закрыты и дверь, и москитная сетка, так как мешает ручка. Специалистами предложены разные варианты решения вопросов для совмещенного закрытия и двери и сетки, в том числе, демонтаж москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся за заказчиком части долга перед исполнителем по договору № 269198 (т. 1 л.д. 17-18, 73).

23 сентября 2024 года ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору от 29 марта 2024 года в размере 37000 рублей, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 113).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № 61/24 от 6 апреля 2025 года, следует, что установленное в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, СНТ «Строитель», правый берег реки Царев, 76, изделие (профильная система - светопрозрачная конструкция) не соответствует

- требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТу 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» (пункты: 4.3; 5.2; 5.2.2; 5.2.12; 5.5.2.2; 5.7.1; 5.7.3; 6.4; 8.3; 10.4); ГОСТу 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (пункты: 5.2.6; 5.6.6.5; 6.1.1; 7.9; 7.10); ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (пункты: 6.2; 6.7; А.4.4);

- эскизу № 269198 от 29 марта 2024 года на его выполнение в части: не происходит открывание поворотно-откидной створки в положение «откидывание»; не соответствует маркировка фактического заполнения профиля маркировке заполнения, указанной в эскизе.

Изделие (профильная система - светопрозрачная конструкция) имеет устранимые недостатки: стеклопакет поворотно-откидной части изделия не закреплен в профиле и имеет подвижность; открывание поворотно-откидной части изделия в положение «поворот» происходит с заеданием; открывание поворотно-откидной части изделия в положение «откидывание» не происходит; москитная сетка не прижимается плотно к профилю изделия; отсутствие дополнительной ручки на поворотно-откидной части изделия препятствует эргономическому и безопасному использованию данной части в качестве дверной створки; отсутствие дополнительной ручки на москитной дверце создает неудобства при ее эксплуатации; в профиле створки отсутствуют отверстия (пазы) для вентилирования полости между кромками стеклопакета и профилем створки; в монтажном узле примыкания изделия к стеновым проемам отсутствует контакт внутреннего слоя пароизоляционного герметика с поверхностью алюминиевого профиля; маркировка фактического заполнения профиля не соответствует маркировке заполнения, указанной в спецификации № 269198/1 (приложение № 1 к договору № 269198 от 28 марта 2024 года).

Из пояснений эксперта ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что он поддерживает изложенные в экспертизе выводы. ГОСТами прямо не предусматривается обязательное наличие ручек на такого типа изделиях, но, по его мнению, отсутствие второй ручки с уличной стороны препятствует использованию поворотно-откидной створки изделия в качестве дверной створки, в том числе одновременному закрытию москитной створки и основной. Спецификация не предусматривала вторую ручку на поворотно-откидной створке и ручки на москитной сетке. Маркировка фактического заполнения профиля, указанная на стеклопакете по общему размеру, ширине стекла соответствует спецификации. Вывод о несоответствии маркировки заполнения спецификации сделан исходя из уменьшения размера воздушной прослойки. При размере стеклопакета в 32 мм, ширине стекла в 6 мм, воздушная прослойка не может быть 22 мм, как указано в спецификации. Установленный стеклопакет имеет воздушную прослойку в 20 мм.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что им заказывался в его жилой дом портал для заполнения проема с остеклением в пол и возможностью выхода через него на будущую веранду. Параметры заказываемой конструкции согласовывались с ответчиком несколько месяцев, рассматривалось множество вариантов для одновременного закрытия створки конструкции с ручкой с внешней стороны и москитной сетки. Ему предлагались разные варианты москитной сетки. Предлагали различные варианты ручек, но они его не устраивали. В итоге ему сообщили, что ручка с внешней стороны створки будет мешать одновременному закрытию москитной сетки и створки. В результате, отказался от ручки с внешней стороны створки. При этом ему обещали установить ручку ракушку на внешнюю сторону створки. К работам по монтажу портала он претензий не имеет и не имел. Вместе с тем, дверь для выхода на веранду не имела ручки с внешней стороны, и её закрытие с уличной стороны было не возможным. Не возможным было и одновременное закрытие москитной сетки и двери. Обращался к ответчику для устранения данного недостатка, но все предложенные им варианты ручек его не устроили. 5 июня 2025 года расторг договор, направив ответчику заявление-претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 18, 19, 21, 22, 23, 23.1, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из наличия недостатков при монтаже светопрозрачных конструкций, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы, не исполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца об устранении данных недостатков, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере 86000 рублей.

При этом судом сделан вывод о введении ответчиком истца в заблуждение о возможности производства изделия по параметрам, заявленным при составлении спецификации, в то время как изделие подразумевало его использование в качестве полноценного блока с дверью для выхода на веранду, и исправление недостатка предложенными ответчиком способами приведет к ухудшению эстетического вида изделия в целом.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 272620 рублей, не усмотрев оснований для её снижения ввиду отсутствия ходатайств об этом со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, что причинило истцу моральные страдания, переживания, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, взыскания в его пользу неустойки, компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 179 810 рублей, приняв во внимание не корректный расчет штрафа истцом без учета компенсации морального вреда и скорректировав в этой связи размер штрафа.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, объема предоставленных юридических услуг, участия представителя во всех судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, длительности рассмотрения дела, а также конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

На основании статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14466 рублей.

Приняв во внимание удовлетворение требований ФИО3 о возврате денежных средств в размере 86 000 рублей за установку светопрозрачной конструкции, и взаимоисключающий характер встречных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 37000 рублей за установку светопрозрачной конструкции, неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 730, статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункты 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Анализируя содержание договора от 29 марта 2024 года, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг в части установки светопрозрачной конструкции и договора бытового подряда в части изготовления светопрозрачной конструкции. В связи с чем, спорные отношения подлежат разрешению с учетом норм, регулирующих правоотношения из договоров возмездного оказания услуг и бытового подряда.

Поскольку договор заключен между индивидуальным предпринимателем и гражданином на выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения личных потребностей гражданина, на правоотношения сторон, связанные с заключением договора от 29 марта 2024 года, распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении установленных договором сроков устранения недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение, суд исходил из наличия недостатков при монтаже светопрозрачных конструкций, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы, и неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца об устранении данных недостатков.

Как следует из заявления - претензии от 5 июня 2024 года ФИО3 отказался от исполнения договора, потребовав демонтажа портала, в связи с неправильным выполнением заказа.

Неправильное выполнение заказа, согласно позиции ФИО3, изложенной в акте приема-передачи от 30 апреля 2024 года, претензии от 26 июля 2024 года, исковом заявлении, пояснении суду первой и апелляционной инстанции, выразилось в отсутствии ручки с внешней стороны поворотно-откидной створки светопрозрачной конструкции, не позволяющей закрывать её с внешней стороны, а при установке ручки, не позволяющее одновременно закрыть створку и москитную сетку.

Отсюда следует, что недостатки при монтаже, указанные в заключении судебной экспертизы, не являлись основанием исковых требований ФИО3 и он не предъявлял к ответчику требования об устранении этих недостатков.

Договором от 29 марта 2024 года (спецификацией, являющейся приложением к договору) предусмотрено установление только одной оконной ручки с внутренней стороны поворотно-откидной створки конструкции. Установка ручки с внешней стороны не предусмотрена. Спецификация подписана ФИО3

Таким образом, ФИО3 не было заказано изготовление светопрозрачной конструкции с устройством ручки с внешней стороны поворотно-откидной створки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № 61/24 от 6 апреля 2025 года следует, что отсутствие ручки с внешней стороны поворотно-откидной створки, контакта внутреннего слоя пароизоляционного герметика с поверхностью алюминиевого профиля в монтажном узле примыкания изделия к стеновым проемам, являются устранимыми.

В связи с чем, отсутствие ручки с внешней стороны поворотно-откидной створки конструкции, установленный экспертным заключением недостаток монтажа не могут быть признаны существенными недостатками в понятии Закона о защите прав потребителей, предоставляющими потребителю право одностороннего отказа от договора.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о не устранении ответчиком заявленных истцом недостатков, ФИО3, исходя из содержания претензии от 5 июня 2024 года и его пояснений, не предлагал ответчику устранить какие-либо недостатки, а отказался от исполнения договора.

Делая вывод о введении ответчиком истца в заблуждение о возможности производства изделия по параметрам, заявленным истцом при составлении спецификации, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения истца о длительном согласовании параметров заказываемой им конструкции, рассмотрении множества вариантов для одновременного закрытия створки конструкции с ручкой с внешней стороны и москитной сетки, отказа от ручки с внешней стороны створки.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 272620 рублей, суд произвел её расчет, исходя из общей суммы договора в 123000 рублей, в то время, как ФИО3 в рамках договора был уплачен только авансовый платеж в размере 86000 рублей. Кроме того в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не могла превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, изложенные в решении выводы суда о наличии недостатков, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не исполнении в добровольном порядке ответчиком требований истца об устранении недостатков, оснований для взыскания уплаченной истцом суммы по договору не соответствуют приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было указано выше, в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении установленных договором сроков устранения недостатков.

Поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненной в рамках договора от 29 марта 2024 года работы не представлено, с требованием об устранении недостатков ФИО3 к ответчику не обращался, а заявленный ФИО3 недостаток в виде отсутствия ручки с внешней стороны поворотно-откидной створки свето-прозрачной конструкции таковым не является, так как установка данной ручки не предусматривалась договором и ФИО3 ответчику не заказывалась, оснований для одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора от 29 марта 2024 года в виду недостатков и неисполнения его требований по их устранению не имелось. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания уплаченной им по договору суммы в размере 86000 рублей, а также пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Утверждения истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно возможности производства изделия по заявленным им параметрам отклоняются судебной коллегией.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из пояснений ФИО3 следует, что перед заключением договора на протяжении нескольких месяцев обсуждал параметры конструкции, ответчик предоставлял ему наглядную информацию о предлагаемых им конструкциях, фурнитуре, ставил его в известность о технической возможности одновременного закрытия створки и москитной сетки при наличии на наружной стороне створки ручки.

В приложении к договору (спецификации) в доступной форме изложены технические характеристики заказанного изделия, вид и количество использованной фурнитуры.

При таких обстоятельствах утверждения истца о введении его в заблуждение лишены оснований.

Нельзя согласиться и с доводами истца о заказе им ручки с внешней стороны створки конструкции и обещании ответчика её установить при монтаже, поскольку они противоречат договору (спецификации) и содержанию представленной истцом переписки с ответчиком, согласно которой вопрос об установке ручки с внешней стороны створки конструкции, её виде возник уже после монтажа портала 30 апреля 2024 года.

Утверждения истца о заказе им свето-прозрачной конструкции (портала) с дверью для выхода на веранду не соответствуют заказанной им в рамках договора от 29 марта 2024 года свето-прозрачной конструкции, состоящей только из двух створок с остеклением в пол (глухой и поворотно-откидной).

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие поворотно-откидной створки в пол позволяет использовать свето-прозрачную конструкцию для заявленных истцом целей (выхода на веранду), а саму свето-прозрачную конструкцию – для заполнения проема во внешнем контуре дома, ограждения внутренних помещений дома от внешней среды при сохранении освещенности.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 29 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отказался от исполнения договора от 29 марта 2024 года, направив ИП ФИО1 5 июня 2024 года заявление-претензию. Отказ от исполнения договора 5 июня 2024 года был подтвержден ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ФИО3 отказавшись от исполнения договора после установки заказанной им конструкции, понесенные ИП ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не оплатил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 не оплаченной стоимости по договору в размере 37000 рублей и их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 5402 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора от 29 марта 2024 года в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств.

Поскольку ФИО3 не исполнено обязательство по оплате 37000 рублей, встречные исковые требования о взыскании предусмотренной договором пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив представленный встречным истцом расчет, признает его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судебная коллегия не видит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени, поскольку сумма в 5 402 рубля соразмерна как времени просрочке исполнения обязательства, так и сумме задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 5402 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, интересы встречного истца ИП ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности. Услуги ФИО2 были оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением от 10 января 2025 года.

Представителем ФИО2 согласно материалам дела осуществлялась подготовка материалов для предъявления встречного иска, консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом по встречному иску ИП ФИО1 в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 20 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей подтвержденные, представленными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, государственная пошлина за подачу встречного иска имущественного характера составляет 4000 рублей.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей (4000 и 15 000) в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Государственная пошлина за подачу встречного иска имущественного характера составляла 4 000 рублей. Вместе с тем, ИП ФИО1 по платежному поручению № 35 от 10 января 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма в размере 16000 рублей подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 (№) задолженность по договору оказания бытовых услуг от 29 марта 2024 года в размере 37000 рублей, неустойку в размере 5402 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО23 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16000 рублей на основании платежного поручения № 35 от 10 января 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова