Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2244/2020

Дело № 2-2244/2020

51RS0002-01-2020-003447-81


Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который в одностороннем порядке расторгнут ***, в связи с чем истец начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** по ***, и имеют задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** в размере 222 253,12 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере по 111 126,56 рублей с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422,53 рублей, при этом зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями №*** от ***, №*** от *** при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в размере 3489,30 рублей, и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, проживающим по адресу: ***

Согласно детализации финансового лицевого счета (***) по жилому помещению по адресу: ***, имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** составила 222 253,12 рублей.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, по ***, что подтверждается справкой формы №*** ГОБУ «***» от ***, выпиской из ЕГРН.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении образовавшейся у ответчиков задолженности.

Определениями мирового судьи судебного участка *** от *** и *** судебные приказы по гражданским делам №***, №*** отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам - отопление и горячее водоснабжение в размере 222 253,12 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма задолженности соразмерно доле каждого из них в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, то есть в размере по 111 126,56 рублей с каждого ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» уплатило государственную пошлину в общей сумме 6148,96 рублей: 2659,66 рублей при подаче искового заявления; 3489,30 рублей при подаче заявлений о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявлений о выдаче судебного приказа, в силу пункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что при цене иска - 222 253,12 рублей составит 5422,53 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика ФИО1 – 2711,27 рублей; с ответчика ФИО2 – 2711,26 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 726,43 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 111 126,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,27 рублей, а всего взыскать 113 837,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 111 126,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,26 рублей, а всего взыскать 113 837,82 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726,43 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая