Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1081/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца АО «СОГАЗ»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2018

по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2018 на 14 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, который на момент ДТП не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании заявления и акта о страховом случае истцом была выплачена в счет страхового возмещения имущественного ущерба страховая сумма в размере 121 200,0 руб. Просит взыскать с ФИО3 пользу АО « СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 121 200,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624,0 руб. (л.д. 2, 60).

Определением суда от 22.05.2018 изменено наименование ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д. 57-58).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 926/17 от 29.12.2017, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2, 16).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно (л.д. 67).

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 на 14 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические подтверждения АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Из определения ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 следует, что 13.01.2018 в 01-05 часов на автодороге <адрес> водитель ФИО3, .. .. .... года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на препятствие - опору навеса автозаправочной станции, повредив ее. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.01.2018 ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и был привлечен к административному наказанию в идее штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства совершения ФИО2 ДТП 13.01.2018, не имея при себе полиса ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты>, подтверждаются административным материалом по ДТП от 13.01.2018.

Поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на период с 29.12.2017 по 28.12.2018, что подтверждается полисом серии ХХХ № от 28.12.2017. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО1 (л.д. 6).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП 13.01.2018 не была застрахована, он не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту № от 16.03.2018 владельцем поврежденного имущества является <данные изъяты> которое обратилось с заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 5).

Как следует из отчета об оценке № 705698 от 07.03.2018, величина восстановительного ремонта АЗС с учетом износа составила 121 200 руб. (л.д. 9-15).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО, и размер убытков истца подтверждены документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с платежным поручением № 3362356 от 22.03.2018 АО «СОГАЗ» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 121 200 руб. (л.д. 5).

Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 121 200 руб., принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 страховой выплаты в размере 121 200 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд находит исковые требования АО «Согаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 624 руб. согласно платежному поручению № 9529 от 10.04.2018 (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму убытков в размере 121 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, а всего 124 824 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова