Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1319/2018;)~М-1594/2018 2-1319/2018 М-1594/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в письменном виде договор оформлен не был. В течение последнего времени он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, а 03.04.2018 он направил ФИО3 претензию об исполнении взятых на себя обязательств. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что договор был заключен в 2012 году, 2015 год в иске указан ошибочно. 25.09.2012 он передал ответчику <данные изъяты> долларов США, а перед этим передал <данные изъяты> рублей. Сумма долга <данные изъяты> рублей определена им по курсу валют, установленному Банком России на момент написания претензии. Деньги он передал ФИО3 не лично, а через знакомую ФИО1., которая передала деньги ФИО3 В дальнейшем, по поводу возврата денег он вел с ответчиком переписку посредством смс-сообщений, где ответчик ссылался на отсутствие денег, так как он платит алименты на детей и по кредитам. При этом сумма займа и условия его возврата в данных сообщениях не оговаривались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денег в долг у истца не брал, переписку через смс-сообщения с ним не вел.

Представитель ответчика адвокат Петренко О.И. просил в иске ФИО2 отказать, так как им не представлено доказательств заключения договора, не соблюдена письменная форма договора. Также истец путается в датах заключения договора: сначала указывает 2012, а потом 2015 год, при обращении в разные суды указывает разные суммы займа. ФИО1 на которую ссылается ФИО2, не подтверждает факт передачи денег. Кроме того, если бы даже был доказан факт заключения договора, то к отношениям подлежал бы применению срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места жительства. В письменных возражениях указала, что утверждаемый истцом факт произошел более трех лет назад, поэтому что-либо пояснить она не может. В тот день она работала в ночную смену и сомневается, что могла находиться в г. Великие Луки. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этой формы лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. Однако, договор займа им в письменной форме в суд не представлен, и, как следует из объяснений истца, в письменном виде он оформлен не был.

При обращении с аналогичными требованиями в Себежский районный суд ФИО2 указывал иную сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно иску датой заключения договора является 29.09.2015, а согласно пояснениям истца в судебном заседании эта дата указан им ошибочно, фактически договор был заключен в 2012 году.

В подтверждение заключения договора займа истец ссылался на факт передачи денег ответчику через третье лицо ФИО1., которая в своих письменных пояснениях также не подтвердила данный факт.

Ответчик ФИО3 факт заключения договора займа и получения от истца денег отрицал.

Таким образом, ФИО2 не доказал, как сам факт заключения договора займа, так и сумму долга, а также дату заключения договора и срок возврата денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

ФИО2 таковых письменных доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в части 1 которой указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пояснений ФИО2 о том, что денежные средства он передал ФИО3 в сентябре 2012 года, с указанного момента до момента его обращения в суд прошло более шести лет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Судья Е.В. Иванова