Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024(2-6625/2023;)~М-5767/2023 2-6625/2023 М-5767/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1816/2024

Дело № 2-1816/2024 (2-6625/2023)

25RS0001-01-2023-010076-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договор залога недействительным в силу ничтожности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб.

Договор займа обеспечен договором о залоге жилого помещения – 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли). Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор залога указанной квартиры, при этом ФИО5 действовала как залогодатель, как в своих интересах, так и на основании доверенности, выданной ФИО1, в обеспечение исполнения договора займа, который заключила исключительно в своих личных целях и интересах.

По доводам, изложенным в исковом заявлении сторона истца просит: признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным в силу ничтожности договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные договоры к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО5, где предметом залога является – 2-х комнатная квартир, площадью 503,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, где право собственности в размере 2/3 принадлежит ФИО1; применить последствия ничтожности сделки, указав о необходимости снятия обременения в виде залога, который зарегистрирован в пользу ФИО3 на 2/3 доли в праве, принадлежащей ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле нотариус ФИО4.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истца Брайт И.В., ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, отозвана истцом. Заключая от имени представляемой ФИО1 договор о залоге доли в праве общей долевой собственности на квартиру в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель ФИО2 нарушила требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку от имени представляемого совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, поэтому указанный договор о залоге подлежит признанию ничтожной сделкой. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в возрасте, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем доверенность подписывала сидя в машине, а не в офисе у нотариуса, при этом нотариус ей последствия выданной доверенности не разъяснял. Кроме того, ссылались, что доверенность изначально выдавалась исключительно с целью восстановления банковской карты, которая неоднократно была утеряна. Приобщили к материалам дела письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 по доводам искового заявления не возражал, указал, что при заключении договора залога ФИО5 действительно действовала в своих интересах, а не в интересах представляемого ею лица – ФИО1, поскольку обеспечивала свой собственный долг по договору займа на сумму 3 500 000 руб. Полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Передачу в залог 1/3 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру считал законной сделкой.

ФИО3 для участия в деле также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление его интересов в суде представителем на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку сделка оформлена в полном соответствии с законом, оснований по которым сделку необходимо признать ничтожной, не имеется. Согласно текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, с недвижимым имуществом, в частности, передавать в залог. Доверенность отозвана доверителем только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки являлась действующей. Дополнительно указала, что оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО1 ее представителем ФИО2 в отношении себя лично, поскольку права и обязанности по данной обеспечительной сделке возникли у ФИО3 как залогодержателя и ФИО1 как залогодателя. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности к оспариваемой сделке; полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны собственников залогового имущества, поскольку единственная возможность исполнить обязательство по договору займа - это обратить взыскание на заложенное имущество, чему истец, предъявляя указанный иск, препятствует, затягивая тем самым обращение взыскания на заложенное имущество.

Ввиду невозврата ФИО2 суммы займа материальное положение ФИО3 сильно ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме 2 612 748,19 руб. с последующим возбуждением исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и арестом всех банковских счетов ФИО3 и его имущества. Дополнительно пояснила, что Ленинским районным судом г. Владивостока на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО3 С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время на основании апелляционной жалобы дело находится в Приморском краевом суде. Производство по делу приостановлено до разрешения данного спора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом опрошен свидетель, который предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отобрана подписки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 является ее матерью, Абрамович (ФИО5) – дочерью. С ФИО1 и ФИО2 совместно не проживает, поскольку проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> есть квартира на праве собственности, однокомнатная. Дочь проживает с двумя детьми в съемной квартире на <адрес>. В декабре 2023 года от матери ей стало известно о заключении ФИО2 договора залога, так как пришло смс-уведомление о списании денежных средств в размере14 000 руб.

С дочерью находится в конфликтных отношениях, поскольку не нравится образ ее жизни, так как дочь не работает, непонятно на какие деньги живет. Дочь с бабушкой в хороших отношениях, после того, как узнала про долг отношения ухудшились. Дочь длительно проживала с бабушкой во время учебы в школе.

В квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года проживала ФИО5, которая накопила долги по коммунальным платежам за длительный период. С ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира сдается.

Про ФИО1 пояснила, что мать передвигается тяжело, у нее деабитическая стопа, передвигается на кресле и с ходунками. Предлагала дочери продать квартиру по <адрес> и купить ей бизнес, но дочь отказалась. На вопрос суда ФИО9 пояснила, что дочь здорова, дееспособна, заболеваний не имеет.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, явившихся для участия в рассмотрении дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом также учтено и то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительный период времени, заказная корреспонденция направлялась в адрес сторон неоднократно, при этом стороны между собой знакомы, знают о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений действующего законодательства стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки сторон неуважительными.

Выслушав всех участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (положения статей 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и выдала на имя ФИО5 нотариально оформленную доверенность, согласно которой уполномочила ФИО5, гражданку Российской Федерации, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, предоставив ей право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, приватизировать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по её усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получать соответствующие выписки и сведения из ЕГРН, с правом подписания всех необходимых для регистрации прав и сделок на недвижимое имущество документов и актов приема-передачи, подачи соответствующих заявлений, договоров, актов и иных документов на регистрацию, подавать заявления о государственной регистрации прав и сделок, о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано распоряжение, зарегистрированное в реестре №, заверенное нотариусом ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 отозвала доверенность, выданную на имя ФИО5 №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. В качестве обеспечения долгового обязательства ФИО5 был предоставлен залог недвижимого имущества квартиры общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/3) и ФИО1 (доля в праве 2/3). Договор залога подписан ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сторонами согласован окончательный размер денежных средств, переданных на сновании договора, в размере 3 500 000 руб. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., от 16.12.2021на сумму 1 123 000 руб., и не оспаривался представителем ФИО2

Суд отклоняет доводы стороны ответчика в лице представителя ФИО3 – ФИО8 о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами фактически настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о списание денежных средств с ее пенсионных накоплений в силу вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО5 удовлетворены в части, обращено взыскание на недвижимое имущество. Кроме того, о заключении и исполнении спорного договора истец могла узнать с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вручения ей решения Ленинского районного судом г. Владивостока по делу №.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной оспариваемой ею сделки, между вынесенным решением, полученным смс-уведомлением и направлением искового заявления в суд прошло незначительное время, суд, исходя из объективных обстоятельств дела, полагает возможным прийти к выводу об отсутствии оснований для применения сроков давности.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, оценив все, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустила нарушение прав истца, а также доказательства того, что стороны договора залога действовали с целью причинить вред ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца о том, что заключая договор займа с последующем договором залога Абрамович (ФИО5) действовала в своих интересах, обеспечивая свои долговые обязательства, равно как и позиции истца об отсутствии с её стороны согласия на заключение договора залога, в ходе судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пояснения представителей истца о том, что ФИО1 выдала доверенность без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с последующим отчуждением принадлежащего ей имущества, следует признать несостоятельными, поскольку правовые последствия выдачи доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом перечислены в самом тексте доверенности, позволяющей поверенной ФИО5 совершать любые сделки, в том числе передавать в залог на условиях по своему усмотрению в обеспечение займа третьих лиц.

В соответствии с выданной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была вправе «…управлять и распоряжаться принадлежащим … имуществом, … предоставлено ей (ему) право заключать все разрешенные законом сделки,…в том числе с недвижимым имуществом, в частности:…закладывать и принимать в залог, … производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним…». Таким образом, договор залога в обеспечение заемных обязательств ФИО5 перед ФИО11 был заключен с согласия истца ФИО1, поскольку выдавая доверенность с таким обширным перечнем полномочий, действуя разумно и добросовестно, могла предполагать возможное наступление негативных последствий, связанных с заключением сторонних сделок.

В соответствии с пунктом 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвережднных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокло №, указано, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Довод истца о том, что в доверенности отсутствует указание на индивидуальные признаки недвижимого имущества, в связи с чем полномочий у поверенной на заключение договора залога 2/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, не имелось, отклонен судом, поскольку доверенность была выдана для совершения от имени доверителя любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, соответственно, отсутствие в доверенности сведений об спорном объекте не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия, то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечет обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления.

Неполучение истцом материальной выгоды от заключения оспариваемого договора займа, равно как и не согласие с заключенным договором залога с последующем обращением взыскания на заложенное имущество, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства, при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, а риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Судом критично оцениваются доводы стороны истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная ФИО1 ФИО5, была направлена на предоставление полномочий на получение утерянной банковской карты, поскольку полагает, что указанный довод является выбранным способом защиты истца.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьей 16 Основ нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Из представленной копии доверенности следует, что доверенность выдана сроком на 10 лет, при этом ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям; смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены нотариусом; содержание доверенности прочитано лично; информация, установленная нотариусом со слов ФИО1 внесена в текст доверенности верно. Имеется собственноручная подпись ФИО1 с расшифровкой ФИО.

Оснований сомневаться в действиях нотариуса при удостоверении настоящей доверенности не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об оспаривании действий нотариуса при заверении указанной доверенности, обращения с жалобами на действия нотариуса по ненадлежащему или неполному разъяснению ФИО1 последствий представления доверенности, содержащей достаточно полный перечень предоставленных полномочий ФИО5, оспаривания порядок выдачи доверенности. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО5 в лице своего представителя ФИО7, хоть и фактически заявленная к участию в деле в качестве соответчика, также оспаривала факт согласия ФИО1 на заключение договора займа, обеспеченного залогом, что расценивается судом как недобросовестное поведение сторон, и также свидетельствует о намеренном выборе стороны истца такого способа защиты с целью демонстрации незащищенного статуса.

Судом неоднократно уточнялось у представителей истца сведения о наличии определенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла в момент выдачи доверенности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, и не могла руководить ими из-за своего физического или умственного состояния. Вместе с тем представители истца состояние ФИО1 в момент составления доверенности под сомнение не ставили, ссылавшись исключительно на неверную трактовку представленных полномочий и нарушение ФИО5 прав истца ввиду заключения договора залога, влекущего возможность лишиться доли в общей долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца при оформлении доверенности была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что ФИО1 не понимала значение своих действий, истцом не представлено. На неоднократное предложение суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы представители истца соответствующих ходатайств не заявили. Истец не был лишен возможности в период судебного разбирательства представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако своим правом не воспользовался.

К представленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Общероссийской общественной организацией «Р. красный крест» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает социальное обслуживание, услуги оказывает социальный работник ФИО12, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на социальном обслуживании в Приморском центре социального обслуживания населения города Владивостока, суд относится критично и полагает, что указанная справка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом как поясняли представители истца, ФИО1 нуждается в помощи в силу ограничений в опорно-двигательном аппарате.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможных заболеваниях ФИО1, влияющих на адекватное восприятие происходящего, в материалы дела не представлено, заявление о проведении судебной психо-психиатричекой экспертизы не поступало, суд полагает доводы истца в указанной части подлежащими отклонению.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО10 выдана доверенность на имя представителей Брайт И.В. и ФИО6, что свидетельствует о право- и дееспособности ФИО1, неоднократно установленной разными нотариусами ВГО.

В обоснование своей позиции стороной истца также заявлен довод о том, что фактически доверенность была составлена ФИО1 в машине возле офиса нотариуса, поскольку в силу проблем с ногами, ФИО1 лишена возможности свободно передвигаться и находится под наблюдением у социального работника. Указанный довод также подлежит отклонению по ранее указанным основаниям, поскольку жалобы на действия нотариуса не поступали, какие-либо возражения при подписании ФИО1 не высказывала, равно как и не в целом не предоставлено доказательств в обоснование такой позиции. Поскольку в силу положений статьи 10 ГК добросовестность сторон презюмируется, оснований для удовлетворения исковых требований на основании указанного довода также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям закона, действовавшим на момент его заключения. В оспариваемом договоре указаны предмет залога, содержится оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Довод истца об ущербе от заключения оспариваемого договора залога, правового значения для разрешения спора не имеет, так как правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства (статья 334 ГК РФ), при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ), то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, что не свидетельствуют о том, что договор залога закону не соответствует.

Какие-либо доказательства того, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 действовали с целью причинения вреда ФИО1, суду представлены не были, наличие волеизъявления на обеспечение исполнения обязательства за счет имущества истца о недобросовестности ни ФИО5, ни ФИО3, как на то ссылается истец в иске, не свидетельствует. Риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе следует из буквального толкования самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества в залог и наделила соответствующими полномочиями ФИО5, заключение такой сделки по волеизъявлению истца ее права нарушать не может. Само по себе несогласие истца в настоящее время с передачей принадлежащего ей имущества в залог не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, включая ФИО5, действовавшую в пределах предоставленных ей истцом полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с выданной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вправе была распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе, передавать его в залог, а также, что договор залога в обеспечение заемных обязательств ФИО5 перед ФИО3 был заключен с согласия ФИО1, что подтверждается указанной доверенностью.

Признание представителем ФИО2 ФИО7 заявленных истцом требований и его пояснения о том, что ФИО5 действовала исключительно в своих интересах, поскольку обеспечивала свой собственный долг, не имеют правового значения, поскольку данным спором затрагиваются права залогодержателя ФИО3, предоставившего заемные средства в сумме 3 500 000 руб. ФИО5, исполнение обязательств которого обеспечено предметом залога.

Превышение рыночной стоимости залогового имущества суммы займа не нарушает прав залогодателя и не свидетельствует о кабальности сделки, как о том указывает истец, поскольку по условиям договора залог обеспечивает уплату не только основного долга, но и процентов, штрафных санкций и других расходов, вызванных неисполнением обязательства (пункт 3.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 337 ГК РФ).

Иные доводы в обоснование позиции истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договор залога недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.