Решение № 2-4672/2018 2-4672/2018~М-4330/2018 М-4330/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № под управлением ФИО, автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, согласно отчета независимой экспертизы рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, т.к. повреждение автомобиля истца не могло быть при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что при повороте налево к съезду на АЗС не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо, и автомобиль истца столкнулся с правой частью его автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № под управлением ФИО, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», г/н №, осуществляя маневр поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21104», г/н №, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца не застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств, что следует из ответа САО «<данные изъяты>» (л.д. 126), гражданская ответственность ФИО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, т.к. заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, по претензии истца от <дата> ответчик также выплату страхового возмещения не производил.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец после покупки автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № свою гражданскую ответственность не застраховал в установленном законом порядке, соответственно, обращение к ответчику как к страховщику причинителя вреда является обоснованным и СПАО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», проведенному по заявлению ответчика, все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, проведенного в ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения возможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «<данные изъяты>» имеющиеся на автомобиле «ВАЗ 21104», г/н № частично не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения в виде царапин и задиров ЛКП на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля соответствуют повреждениям на втором автомобиле, наслоившиеся на ранее имеющиеся более критическое повреждение по их глубине и следообразованию, следовательно вероятно могли имеющиеся повреждения на автомобиле истца образоваться в результате ДТП при обстоятельствах изложенных участниками в материалах дела об административном правонарушении, но образованные повреждения не могли повлиять на изменение направления движения автомобиля истца по причине не блокирующего, а скользящего контакта между элементами автомобилей участвующими в ДТП, следовательно причинно-следственной связью между наездом на препятствие не являлось образование повреждений на автомобиле истца от первоначального столкновения автомобилей участвующих в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, при расчете учитывались только те повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП <дата>. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным. Расхождения с заключением ООО <данные изъяты>» возникли по причине использования различных сертифицированных программных комплексов рекомендованных РСА, а также по причине включения экспертом ООО «<данные изъяты>» в калькуляцию деталей имеющих фиксацию повреждений ЛКП, а также включения в калькуляцию работ не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости их включения или экспертного обоснования причинно-следственных связей в виде возникновения повреждений от рассматриваемого ДТП (устранение сложного перекоса кузова).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба.

Из заключения судебного эксперта следует, что повреждения в виде царапин и задиров ЛКП на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля истца соответствуют повреждениям на втором автомобиле, что опровергает выводы эксперта ООО «<данные изъяты>». Также судебный эксперт указал, что контакт автомобилей не мог за собой повлечь столкновение автомобиля истца с препятствием (столбом), и при оценке ущерба эксперт оценивал только те повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения двух автомобилей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), следовательно, расходы на оценку ущерба также подлежат удовлетворению на <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>), в остальной части расходы следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с истца в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов