Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2А-3770/2023;)~М-3431/2023 2А-3770/2023 М-3431/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело N 2- 399/2024 (Дело № 2а-3770/2023) УИД 76RS0022-01-2023-004258-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"28" мая 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

у с т а н о в и л:

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 4918 от 13.11.2023 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый номер 76:23:021708:434), общей площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа за № 4918 от 13.11.2023, его отмене и об обязании повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требований уточнила, дополнив требованиями о признании договора аренды земельного участка незаключенным и изменила круг участников на стороне ответчика.

Протокольным определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточненный иск поддержала. Просила признать договор аренды, подписанный ответчиками КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2, в отношении спорного земельного участка незакоюченным. Также просила признать незаконным и отменить приказ за № 4918 от 13.11.2023 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, с возложением обязанности на ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление истицы. Требования обосновывала положениями действующего земельного и гражданского законодательства.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля – ФИО5 иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля прислало в суд письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля за № 561 от 30.07.2018 ФИО2 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 892 от 10.03.2023 предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок №, и утверждение схемы его расположения;

- между городом Ярославлем, в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и ФИО2 c другой стороны, был заключен 10.11.2021 договор аренды за № 26470-о, по которому ФИО2 приняла в пользование земельный участок (кадастровый номер 76:23:021708:434), общей площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок №;

- приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 4918 от 13.11.2023 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый номер 76:23:021708:434), общей площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Единственным основанием к отказу истице в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в оспариваемом приказе указано то, что данный земельный участок не является свободным, т.к. ранее уже предоставлен иному лицу по договору аренды.

Истица предъявляя первоначальный и уточненный иск, указала, что вышеуказанное утверждение стороны ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля не состоятельно, т.к. договор аренды, заключенный с ФИО2 является незаключенным.

Выставляя требование о признании договора аренды за № 26470-о от 10.11.2021 незаключенным, истица обращала внимание на следующие обстоятельства:

- в нарушение закона не опубликовано извещение о предоставлении спорного земельного участка по договору аренды без проведения торгов ФИО2;

- в нарушение закона договор аренды с ФИО2, заключенный на 20 лет, до настоящего времени не прошел государственной регистрации;

- ФИО2 с даты заключения договора аренды и до настоящего времени не осваивает (не использует по целевому назначению) предоставленный земельный участок.

По мнению стороны истица указанные факты свидетельствуют о незаключенности спорного договора аренды.

Согласно ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Положениями договора аренды за № 26470-о от 10.11.2021, заключенного между городом Ярославлем, в лице ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и ответчицей ФИО2, с другой стороны, предусмотрены все существенные условия. Факт принятия земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 10.11.2021.

В судебном заседании стороны договора аренды подтвердили тот факт, что ответчица ФИО2 с ноября 2021 и по настоящее время (более 2 лет), не имеет задолженности по оплате арендных платежей. Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля не имеет каких-либо претензий к ответчице ФИО2 по вопросу отсутствия активных действий по освоению спорного земельного участка, т.к. срок аренды определен сторонами в 20 лет.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 указал, что ответчица с мая 2022 и по настоящее время проходит лечение и реабилитацию по поводу хронического психического заболевания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая тот факт, что истица не является стороной по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, не может являться единственным и достаточным для признания его незаключенным.

Положениями п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 настоящего Кодекса.

При этом в силу подп. 16 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Таким образом, при заключении договора аренды за № 26470-о от 10.11.2021 проведения публичных процедур в виде публикации информации о наличии свободного земельного участка не требовалось.

Требования истицы о признании договора аренды за № 26470-о от 10.11.2021 в отношении спорного земельного участка следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В соответствии со ст.ст. 39.11, 39.16, 39.18 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>. ОГРН <***>), МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля (ИНН <***>. ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серия №) о признании договора аренды земельного участка незаключенным, о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская