Решение № 12-111/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-111/2024

Мировой судья Борисенкова Х.А.

УИД 10MS0027-01-2024-004305-61

№ 12-111/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Кемь Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд РК поступила жалоба начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласен с принятым решением по тем основаниям, что судьей неверно квалифицирован состав административного правонарушения, считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, учитывая, что ФИО2 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, её действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель - начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1, ФИО2, потерпевший М.Ю.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <...> у дома №, ФИО2, управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ей не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она не является субъектом указанного административного правонарушения.

Разрешая вопрос об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограниченно по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Мировым судьей, при рассмотрении материалов дела установлено, что ФИО2, имеет малолетнего ребенка (шесть лет), права управления транспортными средствами не имеет, то есть санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, административного ареста к ФИО2 не может быть применена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ), либо другой главой Особенной части данного Кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям Особенной части указанного Кодекса.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ и часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка возможности, либо наличия причин исключающих возможность квалифицировать действия лица соответственно по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иным статьям Особенной части указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

Вынесенное мировым судьей постановление, ввиду допущенных при его вынесении вышеуказанных процессуальных нарушений, являющихся существенными, не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Е.В. Белоусова