Решение № 2-2104/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело №2-2104/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Новиковой О. Б.,

при секретаре: Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 371 руб. 55 коп., расходы на представителя 25000 руб., на государственную пошлину 2552 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес 350 регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик выплату убытков истцу не произвел. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» удовлетворено частично. Взыскано с администрации Волгограда в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1615 815 руб., расходы на услуги оценщика 15000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб. В связи с чем истец с даты подачи иска в ворошиловский районный суд г. Волгограда до даты вступления решения суда в законную силу рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на размер убытков 1632815 руб., проценты составили 78371,55 руб. и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что за указанный истцом период проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с причинителя вреда, только с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.01.2017) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес 350 регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик выплату убытков истцу не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» удовлетворено частично. Взыскано с администрации Волгограда в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1615 815 руб., расходы на услуги оценщика 15000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на госпошлину 15790 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец с даты подачи иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда до даты вступления решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на размер убытков 1632815 руб., по расчету истца проценты составили 78371,55 руб.

Между тем, за указанный истцом период проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в этот период отсутствовало денежное обязательство между сторонами, оно возникло с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и пошлину основаны на неверном толковании законодательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 30 дней через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

...

... Новикова О. Б.