Решение № 2-2386/2025 2-2386/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2386/2025

№ 2-2386/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. номер №..., принадлежащем ФИО4

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю <...>, гос. номер №... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 983 396 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО3

Просит суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 983 396 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину 24 868 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля <...>, гос. номер №..., принадлежащем ФИО4 Виновным в ДТП себя признал ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Полис №... выдан на иное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 983 396 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства.

Доказательств, что транспортное средство на законных основаниях было передано ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, сумму восстановительного ремонта в размере 983 396 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 24868 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 983 396 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину 24868 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья: Е.В. Селезнев

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев