Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №2-191/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Богдан 211040, государственный регистрационный знак №. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика. 17.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На осмотр, организованный истцом (25.10.2016 г.), представитель страховой компании не явился. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % за период с 07.11.2016 г. по дату вынесения решения суда.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 02.11.2016 г. В этот же день в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 08.11.2016 г. или 10.11.2016 г. по месту его жительства. Однако в назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был. 12.11.2016 г. эксперт страховой компании вновь прибыл по месту жительства истца, но он отказался предоставить автомобиль на осмотр. 02.12.2016 г. страховщик направил в адрес истца письмо о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а затем заявление истца было возвращено без рассмотрения. После этого истец в страховую компанию повторно с заявлением о страховой выплате не обращался. Кроме того, подписи истца в заявлении и в претензии, поступивших страховщику, не соответствуют его подписям в других документах. Полагает, что эти подписи произведены не истцом, а другим лицом. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. В случае повторного обращения и предоставления истцом автомобиля на осмотр либо фотографий поврежденного автомобиля на цифровом носителе, страховая выплата будет произведена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 года в 10 час. 20 мин. на ул. В.Вельяминова, д.17 в г. Усмани Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения автомобилю Богдан 211040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла (возможны скрытые повреждения). Данные повреждения отражены в справке о ДТП от 02.10.2016 г.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 02.10.2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО3, вина которого никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0359865520). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ 0383509214).

06.10.2016 г. ФИО1 направил в адрес АО «Страховая компания Южурал-Аско» заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, в котором просил согласовать время осмотра либо явиться на осмотр 25.10.2016 г. по месту его жительства. Данное заявление было получено ответчиком 17.10.2016 г., что подтверждается авианакладной ООО «Флиппост».

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление было получено им 02.11.2016 г., ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 02.11.2016 г. направила в адрес ФИО1 телеграмму о приглашении на осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, по месту его жительства 08.11.2016 г. или 10.11.2016 г. в 10 час.00 мин. Данная телеграмма была вручена ФИО1 05.11.2016 г., что подтверждается ответом ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России».

Из объяснений представителя ответчика и материалов выплатного дела усматривается, что 10.11.2016 г. и 12.11.2016 г. эксперт-техник ООО «Экспертно-юридического учреждения «АКСИОМА» выезжал к месту жительства ФИО1 с целью осмотра поврежденного транспортного средства, однако, последний отказался предоставить автомобиль на осмотр.

22.11.2016 г. ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО5, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2016 г. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, сведений о том, что страховщик извещался о данной дате осмотра, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на то, что осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 25.10.2016 г., противоречит указанным материалами дела.

01.12.2016 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком 12.12.2016 г.

В ответе на указанную претензию АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указало ФИО1 на возможность повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Результаты самостоятельно организованной им независимой экспертизы не были приняты для определения размера страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из экспертного заключения № 16-17.11 от 22.11.2016 г., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанное заключение основано на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение при определении размера ущерба.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку пропуск страховщиком срока для организации осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, является незначительным, страхователь в отсутствие на то уважительных причин уклонился от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, что свидетельствуют о недобросовестности его поведения и расценивается судом как злоупотребление правом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения от 05.10.2016 г. и квитанции ООО «Флиппост» от 06.10.2016 г. и от 01.12.2016 г.

Поскольку из содержания договора поручения от 05.10.2016 г. четко не усматривается, что указанные в нем расходы были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а в квитанциях ООО «Флиппост» имеются неоговоренные исправления в суммах платежа, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова