Решение № 2-3657/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>. Другим собственником является его внучка ФИО9, которой принадлежат 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик ФИО2 (отец внучки) зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако не проживает по месту регистрации, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ранее являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, которую по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал своей дочери ФИО9 На основании соглашения с собственниками у него сохранилось право пользования данной квартирой, однако право пользования он не осуществляет, поскольку у него имеются конфликтные отношения с проживающим в спорной квартире истцом. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, которая на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия и приобрела право самостоятельно представлять в суде свои интересы, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Внебюджетным фондом развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в лице директора Фонда ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, своей дочери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО6 и ФИО7 подарили принадлежащие им на праве собственности 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ФИО3

При этом пунктом 13 названного договора установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО9, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что по условиям договора дарения доли квартиры ФИО2 не утратил права пользования жилым помещением, а, следовательно, истец не вправе требовать признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не имеет возможности постоянно проживать в квартире, являющейся предметом спора, поскольку, как установлено в судебном заседании, между сторонами имеются неприязненные отношения на почве внутрисемейного конфликта, возникшего по причине смерти ФИО7, которая являлась дочерью истца и супругой ответчика, а также матерью ФИО9

Доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире на протяжении нескольких последних лет, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права пользования истцом жилым помещением, основанном на условиях договора дарения. При этом по условиям договора дарения право пользования истцом спорной квартирой сроками не ограничено.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская