Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 05 декабря 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 56580 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,40 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 3 000 руб. была перечислена Заемщику на карту «срочной финансовой помощи» VISA.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1800 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п. 12 Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Заемщик начиная с 1 дня просрочки уплачивает Заимодавцу просроченные проценты в размере 3% в день на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

На момент подготовки искового заявления задолженность ФИО1 не погашена и составляет 91549,32 руб., из которых: 3000 рублей - сумма основного долга; 1 800 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 56 280,00 рублей - проценты за 938 дней фактического пользования денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30 469,32 руб. - сумма пени за каждый день просрочки.

Поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить размер процентов за фактическое пользование денежными средствами с 56280,00 рублей до 48780,00 рублей, а также уменьшить пеню с 30469,32 рублей до 3000 рублей.

С учетом уменьшения цена иска составила 56 580,00 рублей, в том числе 3 000 рублей - сумма основного долга; 1800 рублей - проценты за 30 дней пользования денежными средствами; 48780,00 рублей - проценты за 938 дней фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня в размере 3 000 рублей. Указанную сумму и просит истец взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части размера основного долга в сумме 3000 руб. признала. Возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. Считает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование займом в размере 2% в день, 730% годовых, явно завышена. Также не согласно с размером неустойки просила её уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ», включенным в Государственный реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000 руб. под 2% в день (732% годовых) на срок 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 3000 руб. была перечислена Заемщику на карту «срочной финансовой помощи, которая согласно Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана Заемщику ФИО1 (л.д. 14).

Поскольку обязанность по возврату суммы долга и процентов ФИО1 в установленный договором срок не выполнена, истец просил взыскать с ответчика 56580 рублей, в том числе 3000 рублей - сумма основного долга; 1800 рублей - проценты за 30 дней пользования денежными средствами; 48780 рублей - проценты за 938 дней фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню в размере 3000 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем - ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2015 года установленные Банком России для договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения, составляют 115,898 процента годовых при займе свыше года.

С учетом изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более года), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 9059,36 руб. из расчета: 3000 руб. (сумма основного долга) х 938 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 х 115,898% (среднерыночное значение) = 9059, 36 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 3000 рублей, по уплате процентов за 30 дней пользования займом в размере 1800 рублей, по уплате процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 рублей 36 копеек.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 3000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, а также значительный предусмотренный договором займа процент, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен с 3000 рублей до 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 3000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в размере 1800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 рублей 36 копеек, неустойка в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1897 рублей 40 копеек (л.д. 2).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 531 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, задолженность по уплате процентов за 30 дней пользования займом в размере 1800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059 рублей 36 копеек, пеню в размере 2000 рублей, итого взыскать 15859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья А.И. Максачук