Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-88/2020

Дело № 2-88/2020

УИД: 84RS0003-01-2020-000112-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 87 003,76 руб., в счет выплаченной суммы по солидарным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.11.2017 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 768,12 руб. Ответчик уклонилась от исполнения судебного приказа, в связи с чем, она выплатила основную сумму задолженности в размере 162 613,75 руб., а также исполнительский сбор в размере 11 393,77 руб. Считает, что половина выплаченной суммы по солидарным обязательствам должна быть взыскана с ответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.11.2017 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 160 562,50 рублей, расходы по госпошлине – 2 205,62 руб., а всего 162 768,12 руб., т.е. на каждого из должников приходится по 81 384,06 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3, в отношении должника ФИО1 в Хатангском ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района находилось исполнительное производство № 1618/17/24077-ИП, по данному производству с ФИО1 взыскана сумма 162 613,75 руб., а также исполнительский сбор в размере 11 393,77 руб. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Также в Хатангском ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 1619/17/24077-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЭнергобытСервис» на сумму 162 768,12 руб. По данному производству с ФИО2 удержано 154,37 руб.

Поскольку ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа оплачено 162 613,75 руб., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По информации старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3 следует, что ФИО1 оплатила исполнительский сбор в сумме 11 393,77 руб. Следовательно, на каждого из должников приходится по 87 080,95 руб. (162 768,12 руб. + 11 393,77 руб.) / 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 86 926,57 руб. (из расчета: 174 007,52 руб. (сумма выплаченная истцом) – 87 080,95 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства размере 86 926 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Попова