Решение № 2А-3653/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-3653/2017

Дело № 2а-3653/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административное дела дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога об оспаривании решения, определении границ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Администрации города Таганрога в предоставлении земельного участка под гараж по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что административный истец является членом гаражного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж № площадью 21,5 кв.м. На территории гаражного кооператива административному истцу выделен свободный земельный участок, на котором истцом возведен фундамент. В последующем было выявлено, что частично фундамент находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу, и расположен на земельном участке, сформированном под места общего пользования.

Административный истец указывает, что обратился с заявлением в Администрацию города Таганрога с просьбой выделить земельный участок под строительство гаража и ввести его в границы гаражного кооператива №, однако письменного ответа не получил. В связи с чем, просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка под гараж и обязать административного ответчика предоставить земельный участок под гараж по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточненные требования, в соответствии с которыми административный истец просил снять с кадастрового учета земельный участок, носящий временный характер, с кадастровым номером №, площадью 36 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>); считать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, декларированным, признать его границы неустановленными, а площадь неутонченной; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., в соответствующих границах, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов; сохранить за гаражным кооперативом № право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Данные требования мотивированы наличием технической ошибки предыдущего руководства ГСК-4 при проведении межевания границ земельного участка предоставленного гаражному кооперативу.

2 декабря 2015 г. суд постановил решение, которым были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, КУИ г.Таганрога. Суд решил снять с кадастрового учета земельный участок, носящий временный характер, с кадастровым номером №, площадью 36 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Считать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированным, признать его границы неустановленными, а площадь неуточненной. Также данным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов. За Гаражным кооперативом № сохранено право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2017 г. решение Таганрогского городского суда от 02 декабря 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание, на рассмотрение дела ФИО1 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором, заявил отказ от иска. Просил рассмотреть данное заявление в его отсутствии.

ФИО2 административного ответчика- Администрации <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, против иска к администрации г. Таганрога возражал. Пояснил, что в Администрации г. Таганрога сведения об обращении ФИО1 по вопросу о земельном участке нет.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, а также представителей КУИ г. Таганрога, заинтересованного лица МБУ «Благоустройство», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Также дело рассмотрено в отсутствии привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО2 которых адвокат ФИО8 показал, что указанные лица являются владельцами соседних с со спорным земельных участков и их права затронуты решением по делу. Полагает, что требование об оспаривании решения администрации не подлежит удовлетворению. А требование об установлении границ земельного участка относится к вопросу гражданского судопроизводства.

ФИО2 Гаражного кооператива -4, председатель правления ГК ФИО9 заявление ФИО1 об отказе в иске поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица ФИО10 оставляет вопрос о решении на усмотрения суда. Пояснила, что решение суда от 2.12.2015 г. исполнено. Органами гос. регистрации осуществлены записи в реестре относительно спорных земельных участков в соответствии с решением от 02.12.2015 г.

Заявления ФИО1 об отказе от административного иска суд не принимает по следующим основаниям:

Положениями ч. 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, закон связывает совершение процессуального действия – отказ от административного иска личным участием административного истца, либо его представителя в судебном заседании при заявлении такого отказа.

В данном случае административный истец в судебное заседание лично не явился, свою волю не подтвердил.

Таким образом, заявление об отказе от административного иска суд не принимает и рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом гаражного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>, и ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж № площадью 21,5 кв.м. (л.д. 8-11).

Административный истец указывает, что Администрация г. Таганрога неправомерно отказала ему в рассмотрении вопроса о предоставлении свободного земельного участка на территории ГК-4.

Обращаясь с настоящим административным иском заявитель, во-первых, не предоставляет доказательства принятия Администрацией г. Таганрога решения затрагивающие, либо нарушающее его права, как указано в первоначально поданном заявлении; во-вторых, заявляя требования: снять с кадастрового учета земельный участок, носящий временный характер, с кадастровым номером №, площадью 36 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>); считать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, декларированным, признать его границы неустановленными, а площадь неутонченной; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., в соответствующих границах, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов; сохранить за гаражным кооперативом № право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов, действует не в защиту своего права субъективного права, а в интересах Гаражного кооператива №.

При этом следует обратить внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав административного истца, заявленными исковыми требованиями. Административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий Администрации г. Таганрога

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не установил факт нарушения административным ответчиком прав административного истца, о которых заявлено в административном иске.

Суду не представлено каких-либо допустимых сведений, подтверждающих неправомерность действий административного истца, об оспаривании которых заявлено.

Исходя из изложенного, административному иску следует отказать в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации г. Таганрога.

Что касается остальных требований, то в их части также следует отказать.

Поскольку закон указывает, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, то административные исковые требования в оставшейся части также следует рассмотреть в рамках данного административного дела. Как требования о действиях по восстановлению прав заявленных в административном иску.

Так, содержание административного искового заявления, предмет и требование административного иска свидетельствуют именно о том, что административный иск направлен не защиту прав административного истца, а в интересах ГК-4 и по вопросам о правах этого юридического лица на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. А указанные требование, заявленное в административном иску в качестве уточнений не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наличие технической ошибки при проведении межевания границ земельного участка предоставленного гаражному кооперативу, о чем заявлено в утоненных требованиях не является основанием для вынесения судебного решения как требует административный истец в административном иске.

Таким образом, административному иску следует отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 3 июля 2017 г.

Председательствующий: