Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-921/2019

УИД 66RS0051-01-2019-000842-58

Дело № 2-921/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 02 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Пинчук Е.А.,

с участием истца Юрченко О.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрченко Ольги Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ГБУЗ СО «Серовская городская больница», осуществляла трудовую деятельность в должности уборщик служебных помещений (урологическое отделение). При выполнении трудовых функций получила травму – оскольчатый компрессионный перелом тела Th12, была госпитализирована в неврологическое отделение. В ответе на запрос о предоставлении информации, а именно следствием травмы или заболевания является данный перелом, ГБУЗ СО «Центр специальных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии» имени В.Д. Чаклина» указало, что перелом является следствием полученной травмы. В результате расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н1, кроме того, в адрес больницы вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о составлении акта формы Н1. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с жалобой в арбитражный суд, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ СО «Серовская городская больница» судом отказано. Истец просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать составить и утвердить акт формы Н-1, с выдачей одного экземпляра акта Юрченко О.В..

В судебном заседании истец Юрченко О.В. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что сопровождение пациентов на гемодиализ не входило в трудовую функцию Юрченко О.В.. Факта производственной травмы не установлено, была создана комиссия по проведению служебного расследования, которая пришла к выводу, что данный случай не подпадает под расследование несчастного случая на производстве, а является общим заболеванием, в связи с чем выставлен в медицинской документации код 01. Врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, листок нетрудоспособности по коду 01 – заболевание закрыт. Оснований для составления и выдачи акта формы Н1 не имеется. С предписанием государственного инспектора по труду ответчик не согласен, в связи с чем обжаловал его в арбитражный суд, но несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, акт выдаче не подлежит. Имела место грубая неосторожность самой Юрченко О.В.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что согласно положений трудового законодательства о расследовании несчастных случаев на производстве, он проводил служебное расследование по факту произошедшего с Юрченко О.В. случая. Им был сделан запрос в Уральский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина, где Юрченко О.В. находилась на консультации, согласно ответу на который установлено, что перелом Юрченко О.В. является следствием полученной травмы, в связи с чем сделан вывод о том, что он связана с производством. В адрес Серовской городской больницы выдано предписание о необходимости составления акта формы Н1, с которым ответчик был не согласен, обжаловал предписание в арбитражный суд, но судом было отказано. В дальнейшем он проверял исполнение по данному предписанию, которое вступило в законную силу, в связи с неисполнением был составлен протокол в адрес больницы, при этом, мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В. находилась на работе в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», когда произошел несчастный случай, после которого Юрченко О.В. была госпитализирована, ей выставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1-2ст, грыжи дисков, мелкие гемангиомы позвонков. В дальнейшем заключение было изменено, к предыдущему заключению добавлено застарелый перелом тела Th12 позвонка, ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности с указанием кода «01» - заболевание.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании обращения Юрченко О.В. государственным инспектором труда ФИО3 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого сделан вывод о том, что произошедший с Юрченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с производством, в связи с чем подлежит оформлению акт формы Н-1.

По результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО4 вынесено предписание 66/6-1113-18-ПВ/2 об обязании составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с Юрченко О.В. в соответствии с заключением до ДД.ММ.ГГГГ, выдать пострадавшей один экземпляр акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ СО «Серовская городская больница» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ГБУЗ СО «Серовская городская больница» обязана была в силу действующих норм законодательства исполнить мероприятия, перечисленные государственным инспектором труда в предписании. Во внимание не принят факт составления акта, которым установлено, что рассматриваемый случай не подпадает под несчастный случай на производстве, поскольку государственный инспектор вправе обязать работодателя составить соответствующий акт повторно. Факт несчастного случая по правилам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривался.

При этом, как следует из представленных суду материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, что акт формы Н-1 после решения арбитражного суда не составлялся, поскольку ответчик полагает, что произошедший с Юрченко О.В. несчастный случай не связан с производством, с вынесенным предписанием не согласны.

Как следует из ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юрченко О.В. о бездействии ответчика, выразившегося в не исполнении предписания государственного инспектора труда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по составлению акта в соответствии с заключением государственного инспектора, поскольку суд не может подменять полномочия комиссии по расследованию несчастного случая с работником.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему

Истцом заявлено требование о выдаче ей утвержденного экземпляра акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика выдать Юрченко О.В. акт в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Ольги Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям удовлетворить.

Признать бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» незаконным и обязать составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с Юрченко Ольгой Васильевной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, по результатам расследования которого выдать Юрченко Ольге Васильевне один экземпляр акта формы Н-1 не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина