Апелляционное постановление № 22К-3651/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22К-3651/2019

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>К-3651/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката-защитника Синиченковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено руководителю Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, адвоката – защитника Синиченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, который обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является депутатом Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, что не учтено органами следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с чем, судом принято указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с постановлением суда, которое находит незаконным. Ссылаясь на положение п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ полагает, что у суда отсутствовали основания для возращения уголовного дела руководителю Омского следственного отдела, поскольку органами следствия требования закона для рассмотрения уголовного дела и его прекращения с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 были соблюдены. Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе досудебного уголовного судопроизводства и судебного рассмотрения ходатайства, поступившее ходатайство он, защитник обвиняемого и обвиняемый ФИО1 поддержали. При таких обстоятельствах, считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство по существу и вынести решение. Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, законодатель в главе 52 УПК РФ установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении депутата органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент возбуждения уголовного дела обвиняемый ФИО1 являлся депутатом Совета Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области третьего созыва.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что уголовное дело № <...> по факту наезда автомобилем ГАЗ-53 под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО2, в результате которого последний умер, возбуждено <...> следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1, являющегося депутатом Совета Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области третьего созыва, не был соблюден, поскольку решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, принято ненадлежащим должностным лицом.

Принимая во внимание положения УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ и согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела) решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата местного самоуправления независимо от того является ли обвиняемый депутатом на момент рассмотрения дела судом принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, поэтому не имеет правового значения заявление ФИО1 о выходе из состава депутатов органа местного самоуправления, написанное после возбуждения уголовного дела, а также решение Совета Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области № <...>-рс от <...> о досрочном прекращении полномочий депутата Ивановского сельского поселения по избирательному округу № <...> ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено руководителю Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Судья