Апелляционное определение № 33-1601/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-006077-59 1 инстанция № 2-983/2025

Судья Кашина Е.А. № 33-1601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Черненок Т.В. рассмотрела в здании Пензенского областного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.В.О. о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО2 А.В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.В.О. о защите прав потребителя удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.В.О. о защите прав потребителя».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: сумма, уплаченная за товар, в размере 291 360 руб., неустойка в размере 291 360 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 298 860 руб., расходы за диагностику телевизора в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 19 654 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2025 г. в заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. исправлена описка в части указания ФИО ответчика на верное - ИП ФИО4О..

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ИП ФИО4 обратился с заявлением о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г. ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г., в обоснование которой указано на надлежащее извещение судом ответчика по адресу: <адрес>, указанному им как официальный адрес для связи в переписке с истцом по электронной почте на досудебной стадии. Кроме того, ответчик лично созванивался с экспертом, проводившим судебную экспертизу по данному делу.

ФИО1 просил отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г., отказать ИП ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из ч. 1 ст. 237 ГПК РФ следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления, пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая ИП ФИО4 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г., суд первой инстанции указал, что сведений о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела не имеется, по последнему адресу регистрации: <адрес>, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. ответчику не направлена, в связи с чем признал причины пропуска установленного срока уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что он основан на вышеизложенных нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя вынесено Ленинским районным судом г. Пензы 27 мая 2025 г., мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 г.

Сведений о вручении ответчику извещения о рассмотрении дела 27 мая 2025 г., как и копии заочного решения материалы дела не содержат.

Наоборот, направленная ответчику ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, корреспонденция вернулась в адрес суда, а именно: судебное извещение - 29 мая 2025 г., копия заочного решения - 18 августа 2025 г. в связи с истечением сроков хранения.

Более того, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 г. направлена ответчику согласно отчету об отслеживании отправления только 13 июля 2025 г., то есть с нарушением установленного ст. 236 ГПК РФ срока.

Согласно материалам дела ФИО адресата в обоих письмах указаны как ИП ФИО3, в то время верное написание - ИП ФИО3, именно так указано в исковом заявлении, адресной справке, заявлении об отмене заочного решения и в определении Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2025 г. следует, что ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 15 декабря 2025 г. - ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 зарегистрированным в базе МВД России не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, приобщенной к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», адрес ответчика, указанный им при регистрации статуса индивидуального предпринимателя - 143025, <адрес><адрес>.

В заявлении об отмене заочного решения ИП ФИО4 указывает свой адрес для корреспонденции - <адрес>.

Между тем, вся корреспонденция направлялась ИП ФИО4 только по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении истцом и в представленной вместе с иском переписке по электронной почте между <адрес> причем принадлежность электронной почты <адрес> ИП ФИО4 также не установлена.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суду необходимо обеспечить баланс прав участников гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 31 октября 2023 г. № 2812-О и от 18 июля 2024 г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением ст. 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что заочное решение ответчику не вручено, в установленный срок и по надлежащему адресу ему не направлено, права ИП ФИО4 на рассмотрение дела с его участием и проверку вынесенного судом первой инстанции судебного акта нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением и невручением ответчику копии заочного решения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам процессуального права не противоречат.

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела и с ним велась переписка по указанным им самим электронному и почтовому адресам, не исключает необходимость направления копии заочного решения по надлежащему адресу - адресу регистрации индивидуального предпринимателя и не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья