Решение № 2-1997/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Гражданское дело № 2-1997/2025

УИД 68RS0015-01-2024-001071-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 октября 2025г.

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Ерошине В.В.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 666 рублей (уточнения от 26.06.2025).

В обоснование привела, что ошибочно перечислила на карту ответчика денежные средства.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 с согласия представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования доверителя и пояснил, что в июле 2023 года ФИО5 согласилась оказать ФИО6 услуги по сопровождению сделки по приобретению земельного участка. Впоследствии, договор не был заключен и услуги не оказывались. Воспользовавшись доверием ФИО6, ФИО5 убедила её перечислить денежные средства в общей сумме 169666 рублей на счет ФИО3 Часть денежных средств в размере 17 000 рублей была возращено ФИО3 истице, однако оставшаяся часть средств до настоящего времени не возвращена.

Считает, что не имеет правового значения факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО5, поскольку выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения, равно как предоставление своей банковской карты, для использования третьим лицом, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Полагает, что неосновательное обогащение следует взыскать с ФИО3, поскольку именно ей ФИО6 перевела денежные средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил оставить исковые требования ФИО6 к его доверителю без удовлетворения, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО5, мотивируя тем, что 27 июня 2023 года знакомая ФИО3 ФИО5 попросила ее снять деньги в размере 137 500 рублей, которые переведет на карту ФИО3 ФИО1 – это аванс за работу по сопровождению сделки по оформлению земельного участка. Объяснив при этом, что заказала карту Тинькофф, но её не доставили, а деньги нужны срочно. ФИО3 согласилась и вечером этого же дня в банкомате сняла 137 500 рублей и отдала ФИО5 26 июля 2023 года ФИО3 опять по просьбе ФИО5 сняла со своей карты денежные средства в сумме 32 166 рублей, поступившие от ФИО6, и отдала ФИО5, которая поясняла, что оказывает юридические услуги ФИО1 12 февраля 2024 года ФИО5 передала ФИО3 17000 рублей и просила перевести их ФИО1 в качестве неустойки за отказ работать с ней дальше. Получив настоящий иск, ФИО3 сообщила об этом ФИО5, которая пообещала разобраться с этой ситуацией. С мая по ноябрь 2024 года ФИО5 обманывала ФИО3, что ездит в суд, встречается с ФИО1, отправляет какие-то заказные письма и т.д. Потом ФИО5 перестала отвечать на звонки и смс, блокировала общение в соцсетях. В беседах ФИО5 не отказывалась, что получала от ФИО6 деньги через ФИО3

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Возражения на иск не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Не предусмотрено законом каких-либо особенностей в отношении формы договора об оказании юридических услуг, его существенных условий, специальных требований к качеству услуг и особых последствий ненадлежащего исполнения такого договора.

Законодательство не требует оформления сторонами договора возмездного оказания услуг (в том числе договора об оказании юридических услуг) акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что летом 2023 года между ФИО6 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о подборе ФИО5 для ФИО6 земельного участка в городе Тамбова с последующим оформлением прав на него.

С целью оплаты услуг ФИО5 ФИО6 по ее просьбе 27 июня 2023 года перевела на карту ФИО3 по номеру телефона денежные средства в размере 137 500 рублей и 26 июля 2023 года - 32 166 рублей. Итого 169 666 рублей.

После чего ФИО5 перестала контактировать с ФИО6, не отчиталась о результате выполненной работы.

Как установлено судом, ФИО3 по просьбе ФИО5 27 июня 2023г. сняла в банкомате ПАО «Сбербанк», поступившие с банковской карты ФИО6, денежные средства в размере 137 500 рублей со своей банковской карты и передала их ФИО5; 26 июля 2023 года ФИО3 вновь по просьбе ФИО5 сняла, поступившие с банковской карты ФИО6, денежные средства в размере 32 166 рублей со своей банковской карты и передала их ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика ФИО3 в судебном заседании, в ее обращении в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, в материалах проверки КУСП №10859 от 29.04.2025, где опрошенная в рамках проверки ФИО5 не оспаривала факт получения от ФИО3 денежных средств в общем размере 169 666 рублей, поступивших на ее счет от ФИО6 за оказание для последней юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года по просьбе ФИО5 ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства за оказание услуги, при этом услуга фактически оказана не были. Доказательствами иного суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 152 666 рублей, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если услуги не оказаны и отсутствуют основания для оплаты услуг и возмещения расходов, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ, суммы, полученные исполнителем, считаются его неосновательным обогащением.

При расторжении договора (в данном случае отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ) не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом услуг ФИО5 нашел свое подтверждение в материалах дела, а факт оказания ФИО5 ФИО6 услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 152 666 рублей, исходя из расчета: (137 500 + 32 166) - 17000.

Суд не находит оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения с учетом пояснений сторон о том, что ФИО3, перечисленные ФИО6 на ее карту денежные средства в общем размере 169 666 рублей, передала ФИО5, сама ими не пользовалась. Эти доводы не были опровергнуты истцом.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что не имеет правового значения факт дальнейшей передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 (в связи с тем, что выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения, равно как предоставление своей банковской карты, для использования третьим лицом, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025г.

Судья Н.Р. Белова