Решение № 2-2130/2018 2-2130/2018 ~ М-1828/2018 М-1828/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2130/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда 219010 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 1014208675.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт», где ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении ремонта, так как нет возможности произвести ремонт согласно ценам РСА.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертиза собственности». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 32500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9622 рублей.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: 42122 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя 1200 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 421,22 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом, продолжить взыскание неустойки по день принятия решения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 180,1 рублей почтовые расходы, финансовую санкцию в размере 40000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что не поддерживает требования о взыскании финансовой санкции в размере 40000 рублей, требование о взыскании затрат на оформление доверенности на представителя 1200 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 80 дней, составил 33697,6 рублей. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В установленный Законом об ОСАО ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля потерпевшего, поэтому имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 при заявленных обстоятельствах ДТП исключения, установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт». После установления факта невозможности провести ремонт на данном СТОА истцу повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями-участниками ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда 219010 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который в извещении о ДТП признал свою вину.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 1014208675.

Принадлежность автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО3 подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» акт №, представленный ответчиком.

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> составил 18300 рублей с учетом износа, 23753 рублей без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя истца -ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

Списком внутренних отправлений № (партия 53) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, подтверждается, что вышеуказанное письмо было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 30800021992077)

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт в ООО «Азарт». В проведении ремонта было отказано, запасные части не заказывали, так как нет возможности произвести ремонт согласно ценам РСА, что директор ООО «Азарт» указал на выданном истцу направлении на ремонт.

Тем самым достоверно установлено, что станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 32500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9622 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3512. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности», просил произвести страховую выплату в размере 42122 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы. Представленная калькуляция таковым заключением не является.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО8, данное письмо было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Действующим Законом об ОСАГО не предусмотрена выдача направлений на ремонт в сроки, превышающие 20 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате. Направление на ремонт на СТОА ФИО8 правового значения не имеет.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать 42122 рублей страхового возмещения.

Поскольку с требованиями о взыскании выплаты в денежной форме истец обратился только в досудебной претензии, период просрочки выплаты суммы 42122 рублей составил 31 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 42122/100х31=13057,82 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 34400 рублей составляет 21061 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 1 месяц), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), право на получение штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения независимой экспертизы для истца составила 8500 рублей, включая составление копии экспертного заключения, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180,1 рублей почтовых расходов, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявленный размер расходов на представителя соответствует разумным пределам с учетом объема проделанной представителем работы результата судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке аналогичных услуг.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 1913,66 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 42122 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, 8500 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 180,1 рублей почтовые расходы, 21061 рублей штрафа, а всего 82863,1 рублей.

Взыскивать неустойку из расчета 421,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты страхового возмещения, в пределах общего размера неустойки 50000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1913,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018