Решение № 12-48/2025 12-690/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-48/2025 (12-690/2024)

УИД: 42RS0019-01-2024-010048-36


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев протест и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора – Р.С. Кондрашова на постановление начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора – Р.С. Кондрашов обратился в суд с протестом, в котором просил: восстановить срок для обращения с протестом, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест мотивирован тем, что следователем по ОВД Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 143 УК РФ в отношении неустановленного лица. 23.11.2024г. этим же следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО1, которым были допущены нарушения требований охраны труда. В рамках данного уголовного дела ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Однако, ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Доводы, положенные Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. В настоящее время следственными органами предъявлено обвинение по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Старший помощник прокурора Новокузнецкого транспортного прокурора – З.М. Бикбаев поддержал доводы протеста.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 26.11.2024 г. в Новокузнецкую транспортную прокуратуру от следователя по особо важным делам Восточного межрегионального СУТ СК России Кемеровский следственный отдел на транспорте поступило сообщение, из которого стало известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности. По результатам проведенной проверки прокурором инициировано обращение в суд с настоящим протестом - 03.12.2024г. Учитывая, что прокурор не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, об этих обстоятельства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ С настоящим представлением обратился 03.12.2024г., т.е. в течение десяти дней.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 пропущен и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора – Р.С. Кондрашовым по уважительной причине, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Начальником Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время слесарь по ремонту подвижного состава производственного участка единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта группы Т.З.И. пришел на работу. На основании выданного задания приступил к выполнению технического обслуживания тормозного оборудования пассажирских вагонов.

В это же время слесарям по ремонту подвижного состава Ш.А.С., Д.В.П. старшим мастером участка Р.А.А. выдано задание на выкатку тележек из-под вагона заводской номер № с последующей очисткой тележек от коррозии и грязи. ФИО1 было выдано задание от старшего мастера участка производства Р.А.А. на обмер колесных пар на вагоне заводской №. Приступив к выполнению задания слесаря по ремонту подвижного состава Ш.А.С. и Д.В.П. в отделении ТО-3 на второй ремонтной позиции с помощью стационарных домкратов подняли вагон №. Слесарь по ремонту подвижного состава Т.З.И. взял слесарный инструмент со стеллажа для хранения инструментов, который находится в слесарном отделении электроцеха, и проследовал к месту выполнения работ по ремонту тормозного оборудования вагона №. Т.З.И. вышел из-за пассажирского вагона №. который находился в переходе из отделения электроцеха в отделение ТО-3, повернул налево на железнодорожный путь № расположенный вдоль второй ремонтной позиции, где в данный момент производилась выкатка тележки из-под соседнего поднятого на домкратах вагона №, расстояние между вагонами составляло 5 м. В этот момент Ш.А.С. и Д.В.П. начали выкатку тележки типа ТВЗ-ЦНИИ-М из под вагона №, затормозить тележкой не успели, в результате произошёл наезд тележки на слесаря Т.З.И., что повлекло его придавливание между тарелей буферного устройства и торцом тележки. О случившимся было сообщено ФИО1 Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ № «Новокузнецкой городской клинической больницей № 29 имени А.А. Луцика» установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Соответственно должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 как должностным лицом – бригадиром (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта Производственного участка единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта I группы Вагонного участка Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» были допущены нарушения ст. 214 ТК РФ, пунктов 3.3, 3.21.2 «Должностной инструкции бригадира участка производства производственного участка единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта группы Вагонного участка Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №,а именно не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников бригады, не обеспечил рациональную расстановку работников, ослабил контроль за состоянием маршрутов передвижения персонала и выполнения ими безопасных методов труда, а также соблюдения работниками требований технологического процесса и технологических карт. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 с. 5.27.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России от 30.05.2024г. по факту несчастного случая на производстве, в результате которого Т.З.И. был причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Из этого следует, что описанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности события подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом на момент привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, надлежащим образом не установлены обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, не установлена степень и тяжесть вреда здоровью, причиненного Т.З.И., вероятность возбуждения уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, и возможность применения по итогам рассмотрения дела положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава, преступления по части 1 ст. 143 УК РФ, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям суд считает допущенные должностным лицом процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне рассмотреть дело.

В случае если действия физического лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения и преступления, то возбуждается уголовное дело.

В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях физического лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (часть 4 статьи 4.5 КоАП).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора – Р.С. Кондрашова удовлетворить.

Постановление начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Колчина Ю.В.