Решение № 02-2251/2025 2-2251/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-2251/2025

УИД №70RS0001-01-2024-006479-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2025 по иску ООО «Стройрент» к ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройрент» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2 472 404 руб. 74 коп., из которых: аренда за период с 01.01.2024 по 20.09.2024 - 871 902 руб. 53 коп., стоимость брака и восстановительного ремонта - 1 152 773 руб. 21 коп., транспортные услуги - 52 000 руб. 00 коп., стоимость имущества, не возвращенного из аренды - 395 729 руб. 00 коп., договорную неустойку (п. 2.9. договора) за период с 06.01.2024 по 06.11.2024 в размере 2 520 175 руб. 57 коп., договорную неустойку (п. 3.2.6. договора) за период с 27.09.2024 по 06.11.2024 в размере 81 124 руб. 45 коп., договорную неустойку (п. 2.9. договора), начиная с 07.11.2024 по дату фактической оплаты 2 472 404 руб. 74 коп., по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 123 620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 381 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.08.2022 между ООО «Стройрент» и ООО «Бизнесстрой капитал» заключен договор аренды строительного оборудования № ...., на основании которого ООО «Стройрент» предоставило ООО «Бизнесстрой капитал» за плату во временное пользование арендованное имущество, а ООО «Бизнесстрой капитал» приняло имущество в аренду, обязалось оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии и очищенном виде. От ООО «Бизнесстрой капитал» договор аренды имущества был подписан ФИО1, который в период с 29.05.2019 по настоящее время имеет право действовать от имени ООО «Бизнесстрой капитал» без доверенности. Текст договора позволяет установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность ФИО1 нести солидарную с ООО «Бизнесстрой капитал» ответственность перед ООО «Стройрент» за исполнение условий договора. Также в обеспечение обязательств ООО «Бизнесстрой капитал» по договору, между ООО «Стройрент» и ООО «Парус» заключен договор поручительства № .... от 12.08.2022, на основании которого ООО «Парус» обязалось нести перед ООО «Стройрент» солидарную с ООО «Бизнесстрой капитал» ответственность за надлежащее исполнение договора. Претензией от 20.09.2024 ООО «Стройрент» письменно уведомило ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус», ФИО1 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды с 21.09.2024, а также требовало вернуть арендованное имущество, оплатить задолженность по договору, стоимость арендованного имущества и начисленную договорную неустойку. Ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2025 гражданское дело по иску ООО «Стройрент» к ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Стройрент» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2 729 388 руб. 20 коп., из которых: аренда за период с 01.01.2024 по 11.08.2025 - 1 128 885 руб. 99 коп., стоимость брака и восстановительного ремонта - 1 152 773 руб. 21 коп., транспортные услуги - 52 000 руб. 00 коп., стоимость имущества, не возвращенного из аренды - 395 729 руб. 00 коп., договорную неустойку (п. 2.9. договора) за период с 06.01.2024 по 11.08.2025 в размере 5 598 286 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 12.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 729 388 руб. 20 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, договорную неустойку (п. 3.2.6. договора) за период с 27.09.2024 по 11.08.2025 в размере 631 187 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 123 620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 381 руб. 00 коп., в бюджет г. Москвы взыскать государственную пошлину в размере 23 408 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Стройрент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании сумму долга признали, просили к исковым требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2022 между ООО «Стройрент» и ООО «Бизнесстрой капитал» заключен договор аренды строительного оборудования № ...., на основании которого ООО «Стройрент» за плату предоставило ООО «Бизнесстрой капитал» во временное пользование арендованное имущество, а ООО «Бизнесстрой капитал» приняло имущество в аренду, обязавшись оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии и очищенном виде.

На основании п.п. 1.2., 1.3. договора дата актов приема-передачи считается первым днем аренды, последним днем аренды считается дата актов на возврат оборудования из аренды.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования на фактическое количество дней аренды этого оборудования на количество единиц оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде. Арендная плата за календарный месяц аренды каждого вида оборудования определена в прилагаемом приложении № 1, и установлена в рублях.

В соответствии с п. 2.8. договора отчетный период аренды - календарный месяц. Система расчетов - предоплатная. Арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего отчетного периода в соответствии со счетами арендодателя.

Согласно п. 6.4. договора ООО «Стройрент» вправе досрочно расторгнуть договор в случае нарушения ООО «Бизнесстрой капитал» сроков внесения арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.7. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7.5. договора аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени ООО «Бизнесстрой капитал», несет солидарную с ООО «Бизнесстрой капитал» ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем по обязательствам ООО «Бизнесстрой капитал» по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022.

От ООО «Бизнесстрой капитал» договор подписан ФИО1, который в период с 29.05.2019 по настоящее время имеет право действовать от имени ООО «Бизнесстрой капитал» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнесстрой капитал».

Согласием физического лица выступает в качестве поручителя по обязательствам юридического лица по договору является подписание им смешанного договора с элементами договора поручительства (п. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ).

Также в обеспечение исполнения ООО «Бизнесстрой капитал» обязательств по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022, между ООО «Стройрент» и ООО «Парус» был заключен договор поручительства № .... от 12.08.2022, по условиям которого ООО «Парус» приняло к солидарной ответственности исполнение ООО «Бизнесстрой капитал» своих обязательств по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022.

Договоры поручительства недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчикам ФИО1 и ООО «Парус» и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «Бизнесстрой капитал», ФИО1 и ООО «Парус».

Руководствуясь п. 6.4. договора, ООО «Стройрент» претензией от 20.09.2024 уведомило ответчиков об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022 с 21.09.2024.

Также, претензией от 20.09.2024 истец обратился с требованиями к ООО «Бизнесстрой капитал» в срок до 26.09.2024 в исправном и очищенном виде возвратить на склад ООО «Стройрент» арендованное по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022 имущество, либо уведомить ООО «Стройрент» о невозможности возвратить арендованное имущество и оплатить его стоимость, а также выплатить начисленную неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества, в срок до 30.09.2024 оплатить задолженность по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022, выплатить неустойку; с требованием к ООО «Парус» в срок до 04.10.2024 оплатить задолженность по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022, выплатить неустойку, стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, арендные платежи с 27.09.2024 по дату фактической оплаты стоимости арендованного имущества; к ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору аренды строительного оборудования № .... от 12.08.2022, выплатить неустойку, стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды, арендные платежи с 27.09.2024 по дату фактической оплаты стоимости арендованного имущества. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за арендатором по договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Как следует из позиции истца и не оспаривалось ответчиками, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды задолженность ООО «Бизнесстрой капитал» по договору аренды № .... от 12.08.2022 составляет 2 729 388 руб. 20 коп., из которых: аренда за период с 01.01.2024 по 11.08.2025 - 1 128 885 руб. 99 коп., стоимость брака и восстановительного ремонта - 1 152 773 руб. 21 коп., транспортные услуги - 52 000 руб. 00 коп., стоимость имущества, не возвращенного из аренды - 395 729 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройрент» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды № .... от 12.08.2022 в размере 2 729 388 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.9. договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8. договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.6. договора арендатор обязуется в течение 5 календарных дней возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, после направления уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде. В случае нарушения сроков возврата оборудования или в случае отсутствия у арендатора возможности возвратить оборудование на склад арендодателя по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не возвращенного оборудования за каждый календарный день.

Согласно расчету истца, арендатору за нарушение условий договора начислена неустойка по п. 2.9. договора за период с 06.01.2024 по 11.08.2025 в размере 5 598 286 руб. 15 коп., а также начислена неустойка по п. 3.2.6. договора за период с 27.09.2024 по 11.08.2025 в размере 631 187 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчики размер начисленной неустойки не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению по п. 2.9. договора с 5 598 286 руб. 15 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп., по п. 3.2.6. договора с 631 187 руб. 76 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 2.9. договора по ставке 0,5% годовых, начисляемая на сумму долга в размере 2 729 388 руб. 20 коп., начиная с 12.08.2025 и до полного погашения суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 381 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 975 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стройрент» к ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» в пользу ООО «Стройрент» задолженность в размере 2 729 388 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 381 руб. 00 коп., а всего взыскать 4 139 769 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» в пользу ООО «Стройрент» неустойку по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 2 729 388 руб. 20 коп., начиная с 12 августа 2025 года и до полного погашения суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Бизнесстрой капитал», ООО «Парус» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 22 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 12.09.2025