Апелляционное определение № 33А-5834/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2024-001889-34

Дело № 33а-5834/2025

(в суде первой инстанции дело № 2а-2557/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

Судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, обязании провести лечение, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в не оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию ..., обязании провести лечение и выдать ..., взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал с учетом дополнений, что по результатам проведенного 20 декабря 2022 года и 20 ноября 2023 года обследования "... в заключении врача указано "..." в первом случае и ..." во втором случае, в связи с чем, полагает, что необходимо было назначение лечения способствующее улучшению его состояния, которое не проводили и ... не выдали, а также о том, что ..., а также необеспечение диетическим питанием по приложению №5 к Приказу Минюста РФ от 17.09.2018 №189 из-за чего состояние здоровья у него ухудшилось, что следует учесть при взыскании компенсации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Ухтинским городским судом Республики Коми 11 декабря 2024 года постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в не оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию ..., обязании провести лечение и выдать ..., взыскании денежной компенсации отказано.

Определением Ухтинского городского суда республики Коми от 26 мая 2025 года в резолютивную часть решения суда № 2а-2557/2024 от 11 декабря 2024 года внесена описка, путем исключения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми из числа ответчиков, указав ее в следующей редакции: "В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в не оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию ..., обязании провести лечение и выдать ..., взыскании денежной компенсации отказать".

Не соглашаясь с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ухтинский городской суд Республики Коми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в не оказании медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию ..., обязании провести лечение и выдать ..., взыскании денежной компенсации отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФСИН России ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в надлежащей форме, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах установлено, что ФИО1 с 08 апреля 2023 года по настоящее время находится в амбулаторном отделении без заведения стационарной медицинской карты, куда направлен по распоряжению руководства ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для проведения .... В период с 08 апреля 2023 года по 17 апреля 2024 года с жалобами на ... к врачу-терапевту ФИО1 не обращался. 18 апреля 2024 года осмотрен начальником врачом-терапевтом, жалобы в т.ч. на ....

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "...".

На основании выводов, изложенных в заключении ГБУЗ РК "..." № <Номер обезличен>, установлено, что по данным медицинской документации на имя ФИО1 диагноз ...

...

...

...

.... Состояние здоровья истца соотвествует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний, при этом не зафикисировано развития у истца принципиально новых заболеваний и состояний, а также потенциально предотвратимого прогрессированияч имеющихся хронических заболеваний в исследуемый период.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Также суд установил, что ФИО1 в период с 06.12.2023 по 06.03.2024 обеспечивался повышенной нормой питания по приложению №5 к Приказу Минюста РФ от 17.09.2018 №189.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств незаконности действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в не оказании медицинской помощи по заболеванию ... и также необходимости выдачи ... ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии нарушении прав административного истца, так как, в рассматриваемом случае дефектов оказания медицинской помощи, которые бы указывали на содержание административного истца в ненадлежащих условиях, не выявлено.

Приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, по имеющемуся заболеванию ..., об обязании проведения необходимого лечения и ... ингалятор, доводы, изложенные в административном иске и дополнениях к нему как то, что по результатам проведенного 20 декабря 2022 года и 20 ноября 2023 года обследования "..." с предварительным заключением врача "..." и "...", в связи с чем, по мнению административного истца необходимо было назначение лечения способствующего улучшению его состояния, которое не проводили и ... для ... не выдали, а также о том, что ..., а также необеспечение диетическим питанием по приложению №5 к Приказу Минюста РФ от 17.09.2018 №189, были проверены судом первой инстанции путем назначения судебно-медицинской экспертизы.

Так экспертами установлено на основании медицинской документации в отношении административного истца, что с 20 декабря 2022 года по 03 июня 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на ...

С учетом выводов экспертного заключения о том, что достаточных оснований для установления ФИО1 в спорны период диагноза "..." не имелось, показания для назначения ..., для постоянного применения у ФИО1 отсутствовали, ухудшение состояния доровья ФИО1, вызванное приемом ..., недополучением повышенной нормы питания не зафиксировано, состояние здоровья истца соотвествует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний, при этом не зафикисировано развития у истца принципиально новых заболеваний и состояний, а также потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний в исследуемый период, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика незаконности действий (бездействия) о котором заявлено административным истцом в иске и дополнениях к нему.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинских экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела нижестоящим судом, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также истребованные дополнительно медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, не представлено. По мнению, судебной коллегии, заключение экспертизы является достоверным, и как доказательство, допустимым.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апеллянта о том, что суд не выяснил и не запросил информацию, действительно ли ФИО1 имел контакт с ... в декабре 2023 года и принимал ..., имелся ли ..., на какой норме питания находился, о чем ФИО1 указывалось в дополнении к административному иску от 03 июня 2024 года, что повлияло на выводы экспертного заключения положенного в основу оспариваемого решения и с которым административный истец не согласен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе решения ... суда ... <Номер обезличен> от 29 октября 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ... от 17 марта 2025 года, ФИО1 обеспечивался питанием в соответствии с пунктом 1е Приложения № 5 к Приказу Минюста России от 17.09.2018 N 18 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" как лицо, наблюдающееся по поводу ... диспансерного учета, на период проведения ... с 06 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года. При этом из экспертного заключения следует, что ухудшение состояния доровья ФИО1, вызванное приемом ..., недополучением повышенной нормы питания не зафиксировано.

Положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит итоговое суждение об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи по имеющимся у ФИО1 заболеваниям в спорный период времени, основанное на исчерпывающем анализе медицинских документов, выводы экспертами сделаны в рамках их профессиональных знаний. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ФИО1 был лишен личного участия в судебных заседаниях до назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку заседания были проведены без участия административного истца при наличии его ходатайства о проведении заседаний посредством видеоконференц-связи, в связи с чем был лишен права на защиту, а также права заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, постановки вопросов для экспертов, судебная коллегия находит не свидетельствующими о незаконности решения суда, поскольку личное участие ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2024 года, по результатам которого судом было вынесено оспариваемое решение, было обеспечено посредством видеоконференц-связи, и в ходе которого административный истец излагал свою позицию по делу.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 направлено в суд первой инстанции дополнение к административному иску от 03 июня 2024 года, поступившее в суд 07 июня 2024 года, и судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу судом была назначена с постановкой вопросов экспертам с учетом доводов административного истца, изложенных как административном иске, так и в дополнениях к нему.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2024 года, судом обсуждалось ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в виду несогласия с выводами экспертов, изложенных в заключении по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, административный истец указал, что такое ходатайство не поддерживает.

При этом, изложенные административным истцом доводы в возражениях о несогласии с экспертным заключением и приложенные к нему медицинские справки (датированные апрель, май, октябрь 2024 года), судом при вынесении решения оценены и обоснованно не приняты во внимание с учетом предмета настоящего спора и подлежащего в рамках настоящего дела проверке периода с 22 декабря 2022 года по 19 марта 2024 года (дата написания административного иска).

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по доводам административного иска о ненадлежащем оказании медицинской помощи по заболеванию ... не нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, вывод суда о том, что административный истец не имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -