Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-308/2018;)~М-309/2018 2-308/2018 М-309/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года п. Зырянка

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1, Ан И.В.. ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

<дата> Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее ФРП) обратилась в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО1, Ан И.В. и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору займа в размере 448372,55 рублей, государственной пошлины в размере 13684 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В обосновании исковых требований указывает, что <дата> между ИП ФИО1 и ФРП был заключен договор займа №, по которому предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до <дата> под <данные изъяты> годовых, с целевым использованием- приобретение трактора №.

В обеспечение возврата заемных средств истец заключил договор залога имущества и договор поручительства. При неисполнении обязательства поручители Ан И.В., ФИО2 и должник ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик свои обязательства по погашению займа перед ФРП не выполнил, ФИО1 прекратил деятельность как ИП <дата>, о чем ФРП не известил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ФРП составляет 448 372,55 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленного в суд ходатайства просит уменьшить исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО1 на 18 516 руб. Просит взыскать сумму основного долга в размере 423 666 руб., неустойку 6 190, 55 руб., госпошлину 13 684 руб.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец пропустил срок, установленный ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Ан И.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении в адрес суда выразила свое несогласие с исковыми требованиями ввиду пропуска истцом сроков, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, считает, что разрешение вопроса возможно по соглашению сторон путем заключения графика погашения задолженности. Неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности ввиду ухудшения финансового положения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании в порядке подготовки ответчик ФИО1 суду пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа, потратил на оплату заработной платы работникам <данные изъяты> трактор № не приобретал. От исполнения своих обязательств не отказывается, хотел получить рассрочку для оплаты долга до конца <дата>, т.к. в связи с тяжелым финансовым положением не может оплатить всю сумму. О том, что не купил трактор в известность кредитора не ставил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Ан И.В., ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявление истца, материалы дела, возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.330, 809 ГК РФ займодавец вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму займа, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей на срок <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> годовых для приобретения трактора №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с ФИО2, Ан И.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Также договор займа обеспечивался заключенным между истцом и ФИО1 договором залога приобретаемого имущества, а именно трактора № с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Погашение займа и уплата процентов по договору займа осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда или внесением в кассу Фонда наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом в случае невыполнения условия договора о целевом использовании суммы займа, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрате обеспечения или ухудшения его состояния.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними, поставив свою подпись, тем самым принял на себя обязательства по исполнению договора займа на согласованных условиях.

Согласно Договорам поручительства от <дата> ответчики Ан И.В., ФИО2 обязались отвечать перед Фондом за исполнение денежных обязательств должником ФИО1

ФРП согласно договора займа предоставил ответчику ФИО1 сумму займа 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, срок возврата суммы займа определен <дата>, однако на момент подачи искового заявления указанные обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме.

Требование истца о досрочном погашении заложенности в адрес ответчиков не исполнено, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО1

Как установлено судом, в нарушение п. 1.1.5 Договора займа заемщик полученные денежные средства потратил на иные цели.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей Ан И.В., ФИО2 суд руководствуется следующим.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу пункта 34 указанного Постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п.6 ст. 367 ГК РФ.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявит иск к поручителям.

Согласно договора займа срок исполнения обязательства установлено <дата>. Исковое заявление предъявлено поручителям в <дата>.

Доводы истца о восстановлении сроков исковой давности в части поручителей погашением ответчиком задолженности <дата> не могут быть приняты. Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, установленные ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку договор поручительства №, № от <дата> не содержит условий о сроке действия поручительства, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору займа надлежащего требования к поручителям не предъявил, то обязательства ответчиков Ан И.В., ФИО2 прекратились, и задолженность по договору займа подлежит взысканию только с заемщика ФИО1

Согласно расчета суммы задолженности и неустойки по договору займа, представленному истцом, сумма основного долга составляет 442 182 рубля, неустойка – 6 190,55 рублей. В связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 суммы основного долга на 18 516 рублей, истец уменьшил взыскиваемую сумму основного долга до 423 666 руб. В связи с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму основного долга - 423 666 руб., неустойку - 6 190, 55 руб., расходы на госпошлину - 13 684 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками иного контррасчета суммы задолженности не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – трактор № по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора залога № от <дата>, приложения № к договору заемщик в обеспечение исполнения обязательств предоставляет в залог трактор №, который будет приобретен на основании соглашения-намерения от <дата>. С момента приобретения права собственности у залогодержателя (ФРП) возникает право залога на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 1.1.6, 3.1, пп.4 п.4.1 Договора займа, Договора залога ответчик ФИО1 не приобрел согласно договора о намерениях от <дата> трактор №, что подтверждается показаниями ФИО1, сведениями из Межулусной инспекции Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Среднеколымскому району об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных самоходных средств, тракторов, снегоходов.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии предмета залога подлежат отказу.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении обязательств перед ФРП согласно ст. 419 ГК РФ не могут быть приняты в виду ошибочного толкования норм права. Правовые последствия ликвидации одной из сторон гражданско-правового обязательства, предусмотренные статьей 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Доводы ответчика ФИО1 о разрешении вопроса путем заключения мирового соглашения в виде рассрочки платежей до конца <дата> не могут быть приняты ввиду отсутствия такого. Согласно ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения это право сторон, которым истец не воспользовался. Согласно требований, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать просроченную задолженность в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с ответчика ФИО1 подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере 423 666 рублей, неустойка – 6 190,55 рублей. Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа с поручителей Ан И.В., ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в части оплаты госпошлины составит 7 498 руб. 56 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1, Ан И.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» сумму задолженности по договору займа 423 666 рублей, неустойку в размере 6 190,55 рублей, всего 429 856 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий судья: О.В.Эверстова