Решение № 2-2088/2019 2-2088/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2088/2019

66RS0№-81

Дело № 2-2088/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1 (доверенность от №),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 (далее -ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от в общей сумме 4700961,47 руб., обращении взыскания на <адрес> г. Екатеринбурга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ФИО6 (далее - наследодатель) был заключен кредитный договор. ФИО6 умерла, наследники обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему от , в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в сумме 2970000 руб. под 11,5% годовых сроком на 300 мес.

Согласно свидетельству о смерти от ФИО6 умерла .

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти заемщика, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО3 (2/3 доли в наследстве), ФИО5 (1/3 доля в наследстве)

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от № по состоянию на составляет 4700961,47 руб., в том числе основной долг – 2671 445,41 руб., по процентам 944678,76 руб., неустойка в связи с нарушением возврата суммы основного долга – 848833,72 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов – 236003,58 руб.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО6 вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга стоимостью 858453,08 руб.; автомобиль марки СУЗУКИ Г. В. VIN: №, 2011 года выпуска стоимостью 617000 руб., <адрес> г. Екатеринбурга стоимостью 3121054,20 руб., доля в уставном капитале ООО «ВЭЛЛ ДАН» номинальной стоимостью 10000 руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5394997,22 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договора, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из расчетов истца, банк не предъявляет ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности и проценты по кредитному договору, после смерти наследодателя.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод представителя ответчиков о просрочке кредитора судом отклоняется, так как доказательств того, что ответчики пытались оплатить долг наследодателя суду не представлено.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков, отсутствие доказательств причинения банку убытков, с учетом размера процентов за пользование кредитом, размера договорной неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленных неустоек в общей сумме до 475000 руб., в том числе неустойки за нарушение сроков возврата основного долга - 350000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – 125000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от № № ФИО6 передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в просительной части искового заявления просит определить начальную продажную цену залога в размере 2766400 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Апрель», в соответствии с которым рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на составляет 3458000 руб.

Данный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом отчет оценщика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от определенной оценщиком стоимости, что составляет 2766400 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 37704,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от в сумме 4091124 (Четыре миллиона девяносто одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 2671445 (Два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 944 678 (Девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту – 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> г. Екатеринбурга путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 2766400 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37704 (Тридцать семь тысяч семьсот четыре) руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: